Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35369/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-61247/10-159-507

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коньковой Н.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-61247/10-159-507, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Коньковой Н.П. к ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехин А.Ю. по доверенности 77 АА 2365527 от 17.06.2011; от ответчика: Койфман Я.Е. по доверенности от 03.08.2011; Галкина А.В. по доверенности от 23.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Конькова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была не выплачена действительная стоимость доли.

Решением от 30 марта 2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Постановлением от 27 сентября 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61247/10-159-507 было отменено.

Суд взыскал с ООО "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. действительную стоимость доли в размере 18143800 руб. 00 коп., а также госпошлину по иску, апелляционной жалобе и расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы.

Постановлением от 09 декабря 2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 27 сентября 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61247/10-159-507 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Коньковой Н.П., апелляционный суд обосновывал принимаемый им судебный акт только представленным в материалы дела заключением эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11, не установив при этом, являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Кроме того, не был выяснен вопрос о том, почему эксперт в заключении от 11 августа 2011 года пришел к выводу о том, что при достоверных данных баланса ООО "ТАГОРО", данным обществом был произведен недостоверный расчет стоимости доли участника общества.

Также, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не принят во внимание факт, наличия в материалах дела копии платежного поручения N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп., в назначении платежа которого указано: "выплата действительной стоимости доли Коньковой Н.П., являющейся наследницей умершего участника общества Конькова Б.А. (свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года)", в связи с чем, суду также следовало обсудить вопрос о том выплачивалась ли действительная стоимость доли истцу и если выплачивалась, то был ли определен размер выплаченной действительной стоимости доли, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе был ли он определен на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности ООО "ТАГОРО" за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.01.2012 по 25.01.2012.

При новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал что, единственным правильным основанием отмены постановления от 27 сентября 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61247/10-159-507 является арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости доли истца, которая, с учетом произведенной ответчиком выплаты платежным поручением N 57 от 04 августа 2010, составляет 17777603 руб. 65 коп.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными, а заключение эксперта N 1/11 от 11.08.2011 и отчет N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7,8,18,19, расположенных по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр.1" недопустимыми доказательствами по делу.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ООО "Тагоро" на отчет N 0028 Российским обществом оценщиков, рассмотрение которой назначено на 26.01.2012.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении от 09 декабря 2011, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Конькова Н.П., являясь наследницей Конькова Б.А., умершего 24 апреля 2008 года (свидетельство о смерти IV-МЮ N 663016 выдано Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 24 апреля 2008 года) являющегося при жизни участником ООО "ТАГОРО", уставный капитал которого составляет 10000 руб., обладал на праве собственности 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

На основании положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Конькова Н.П. была признана единственной наследницей имущества своего мужа, в том числе указанных 10% уставного капитала ООО "ТАГОРО", о чем нотариусом города Москвы Белицкой Галиной Александровной выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 3609 от 23 июня 2009 года.

После вступления в наследство и получения указанного свидетельства о праве на наследство, истец на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО "ТАГОРО" письменно обратился к другим участникам общества и самому обществу с просьбой включить его как наследника в состав участников общества, однако, ему было отказано на основании положений п. п. 14.7, 14.9 Устава ООО "ТАГОРО".

На основании полученного отказа о приеме в состав участников ООО "ТАГОРО", Конькова Н.П. на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пп. 14.11.4 Устава ООО "ТАГОРО" обратилась к данному обществу с просьбой предоставить ей как наследнику уставные документы общества, а также бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, то есть на 23 апреля 2008 года для определения действительной стоимости его доли, которая была оставлена обществом без ответа.

Кроме того, 15 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о предоставлении указанных документов с приложением реквизитов для перечисления причитающихся истцу денежных средств, которое также было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, 28 мая 2010 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАГОРО" о взыскании действительной стоимости доли.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) (п. 3 указанного Порядка).

Капитал и резервы, отражаемые в третьем разделе бухгалтерского баланса (уставный капитал, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), включению в состав активов, принимаемых к расчету, не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцом оспорена определенная ответчиком стоимость доли, подлежащей выплате истцу на момент его выхода из общества, апелляционным судом была назначена комплексная судебная экспертиза недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тагоро", для определения величины действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу на момент его выхода из общества.

Из представленного в дело заключения эксперта от 11 августа 2011 года N 1/11 следует, что: действительная стоимость доли Коньковой Натальи Павловны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО", с учетом недвижимого имущества, принадлежащего последнему, по состоянию на 24.04.2008 составляет 18143800 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, представитель ответчика заявил ходатайство о признании заключения эксперта N 1/11 от 11.08.2011 и отчета N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7,8,18,19, расположенных по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр.1" недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, ответчик указал на несоответствие отчета об оценки N 0028, выполненного ЗАО "Аудит Альянс", Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он не содержит даты составления, точного описания объектов оценки, а также балансовой стоимости объекта оценки. Указал, что заключение эксперта N 1/11 от 11.08.2011 выполнено в отсутствии полного комплекта необходимых документов, на основе отчета об оценки N 0028 в связи с чем, также не может быть достоверным.

Представитель истца об исключении заключения эксперта N 1/11 от 11.08.2011 и отчета N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7,8,18,19, расположенных по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр.1" из числа доказательств по делу возражал, указал на достоверность указанных документов.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт - Жицкий С.В., который пояснил, что противоречий в заключении N 1/11 от 11.08.2011 не имеется, а отчет эксперта N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7, 8, 18, 19, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19, стр.1", и заключение эксперта N 1/11 от 11.08.2011 являются достоверными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанным заключению эксперта N 1/11 от 11.08.2011 и отчету N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7,8,18,19, расположенных по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 19, стр.1", представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, доводы об их несоответствии требованиям закона являются необоснованными, опровергаются показаниями эксперта, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Как обращено внимание в Постановлении от 26 мая 2009 года N 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

Однако, ответчиком указанная обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, не выполнена.

Ходатайство ответчика о признании недействительными отчета эксперта N 0028 "Об оценке рыночной стоимости квартир N N 7, 8, 18, 19, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.19, стр.1", и заключения эксперта N 1/11 от 11.08.2011, и назначении повторной экспертизы по спорному вопросу были оставлены без удовлетворения протокольным определением суда, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности проведенной экспертизы и отчета эксперта N 0028.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости, определенной на основании экспертного заключения, действительной доли в уставном капитале Общества в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, срок её выплаты наступил.

При данных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, наличие в материалах дела доказательства, частичной оплаты ответчиком платежным поручением N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп. действительной стоимости доли истца в уставном капитале, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 17777603 руб. 65 коп.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, ответчиком представлено не было.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости действительной доли в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, срок её выплаты наступил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, данных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ошибочный, поскольку в данном случае истец имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тагоро" подлежащими удовлетворению в части 17777603 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты платежным поручением N 57 от 04 августа 2010 года на сумму 366 196 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года по делу N А40-61247/10-159-507 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТАГОРО" в размере 17777603 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот три) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 111423 (сто одиннадцать тысячи четыреста двадцать три) руб. 81 коп. госпошлины по иску и 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" в пользу Коньковой Н.П. 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев