Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35380/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-72435/11-140-313

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-72435/11-140-313, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по иску ООО "ТД Покровский Торговый Дом" (ОГРН 1037739494660; 105066,

г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис N 4)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 109316, г. Москва,

Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)

о признании недействительным решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Витько Т.И. на осн. устава; Терещенкова Л.А. по дов. от 27.06.2011

от ответчика - Ланин И.Н. по дов. от 28.12.2011 N 02-13/051205

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Покровский Торговый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.02.2011 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" " и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011N 2173.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 21.02.2011 N 440 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 N 2173 в части доначисления НДС в сумме 2 847 319 руб., пени в сумме 1 069 230 руб., штрафа в сумме 22 091 руб., налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2007-2008 в сумме 2 935 713 руб., пени в сумме 1 090 595 руб., штрафа в сумме 21 477 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007-2008 в сумме 1 090 408 руб., пени в сумме 399 719 руб., штрафа в сумме 7 977 руб. и взыскал с налогового органа в пользу заявителя представительские расходы в размере 45 000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "ТД Покровский Торговый Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 вынесено решение от 21.02.2011 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 51 652 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2011, решение инспекции от 21.02.2011 N 440 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГарантНовация" отменено. В остальной части решение инспекции было утверждено и признано вступившим в силу.

На основании решения от 21.02.2011 N 440 налоговый орган 15.06.2011 принял требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2173, согласно которому заявитель обязан уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 9 717 184,35 руб. в срок до 05.07.2011.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение товара у ООО "Видео Лайн", ООО "СпецТрансСервис", ООО "ДанИнвест", ООО "РесурсРезерв", ООО "Аргос", а также применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленным этими контрагентами, поскольку мероприятиями налогового контроля установлен факт невозможности поставки товара этими обществами. Также налоговый орган считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как оно не проявило должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, в налоговой отчетности контрагенты не отразили выручку от реализации товаров в адрес заявителя, не исполняют налоговых обязательств, представляют отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

С данными выводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Покровский Торговый Дом" ведет деятельность по розничной продаже продуктов питания и сувениров, что соответствует видам деятельности, указанным в уставе общества, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. У заявителя имеется развитая сеть розничных социальных магазинов, через которую реализуются приобретенные товары.

В целях осуществления указанной деятельности обществом заключались договоры с ООО "Видео Лайн", ООО "СпецТрансСервис", ООО "ДанИнвест", ООО "РесурсРезерв", ООО "Аргос" на поставку товаров и оказание транспортных услуг.

Таким образом, заключаемые обществом договоры были направлены на осуществление основного вида деятельности, а понесенные при этом расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при заключении договоров с ООО "Видео Лайн", ООО "СпецТрансСервис", ООО "ДанИнвест", ООО "РесурсРезерв", ООО "Аргос" проявлял должную осмотрительность и осторожность и запрашивал учредительные и регистрационные документы у этих обществ. Также он получил от контрагентов копии свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, а также решений учредителей о назначении генеральных директоров.

Инспекция не оспаривает тот факт, что на момент заключения договоров и в период поставки товара, названные общества значились в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем, помимо документов, полученных обществом на момента заключения договоров, свидетельствует и информационный ресурс "ЕГРЮЛ", размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, сведениями которого также руководствовалось общество при заключении договоров.

Расчеты с контрагентами осуществлялись налогоплательщиком путем безналичных платежей на расчетные счета организаций-поставщиков.

Наличие у организации расчетного счета в банке предполагает, что банком в отношении лица, которое обратилось за открытием счета, проведены контрольные мероприятия предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". В частности, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка с образцами подписей; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (пункт 4.1. Инструкции N 28-И).

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с поставщиками, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц и в рамках мероприятий налогового контроля, а также банками при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.

Кроме того, заявитель по своей инициативе направлял в налоговые органы запросы о предоставлении сведений о контрагентах. Согласно писем налоговых органов, заявителю в получении сведений было отказано по причине того, что он не уполномочен и не вправе запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку такая информация является конфиденциальной и может быть предоставлена только уполномоченным органам и их должностным лицам согласно ст. 102 НК РФ.

Учитывая факт государственной регистрации контрагентов общества в качестве юридических лиц, представление ими необходимой учредительной документации, направление запросов в налоговые органы, суд приходит к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в правоотношениях с выбранными контрагентами.

Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договоры, товарные накладные, подтверждающие реальное поступление приобретенного у контрагентов товара на склад и доставку его со склада в магазины.

Вышеуказанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы вышеперечисленным требованиям законодательства соответствуют.

Все хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Приобретенные товары использовались в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам поставок контрагенты выставляли в адрес общества счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов налоговым органом не оспаривается.

Претензии к качеству поставленной продукции ни общество, ни его покупатели не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие всех необходимых и надлежаще оформленных документов, соответствие поставщиков всем требованиям законодательства, свидетельствует о правомерности и обоснованности учета обществом затрат по приобретению товара в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также о правомерности принятия НДС к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд в Определении от 16.10.2003 N 329-О также указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, в хозяйственной деятельности общества операции с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей по уплате налога в бюджет, единичны.

В течение трех последних лет общество заключило более 700 договоров и имеет столько же контрагентов. Наличие среди них 5 компаний, якобы отвечающих признакам "фирм-однодневок" не подтверждает недобросовестность заявителя при выборе контрагентов.

При принятии решения инспекция не учла, что у общества вообще не возникает налоговой выгоды, а, как указывает налоговый орган, налоговая выгода возникла у ООО "Видео Лайн", ООО "СпецТрансСервис", ООО "ДанИнвест", ООО "РесурсРезерв", ООО "Аргос" в силу неисполнения обязанности по уплате налогов. Общество уплатило бы такие же суммы вне зависимости от уплаты или неуплаты контрагентами налогов с перечисленных сумм, так как размер сумм определялся стоимостью приобретаемых товаров (работ, услуг), а соответствие цен рыночному уровню инспекция не оспаривает, следовательно, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ цена по договорам поставки является рыночной.

На обстоятельства признания вышеперечисленных договоров недействительными согласно ст.ст. 168-179 ГК РФ налоговый орган не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлены спорные налоговые вычеты, составлены в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат полную информацию и имеют подписи генеральных директоров и главных бухгалтеров, значащихся в ЕГРЮЛ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров, и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Довод инспекции о том, что Антонов С.А., Демидов В.А., Торин Ю.Е, Аринохин А.В. значатся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО "Видео Лайн", ООО "РесурсРезерв", ООО "Аргос", ООО "СпецТрансСервис" соответственно, однако документы от имени этих организаций не подписывали, не может подтверждать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Факт отрицания лицами, являющимися учредителями и генеральными директорами контрагентов, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими, что документы подписаны неустановленными лицами.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что первичные документы, подтверждающие совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "ДанИнвест" подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы налогового органа являются предположительными, так как почерковедческие экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля проведены не были.

Таким образом, инспекция необоснованно посчитала, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент правоотношений общества с названными поставщиками, они представляли отчетность в налоговые органы.

Довод о представлении контрагентами налоговой отчетности с минимальными и нулевыми показателями, указание среднесписочной численности контрагентов 1 человек не могут являться обстоятельствами препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Видео Лайн" и ООО "Технокабель" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товара и перечисления обществом поставщикам денежных средств в оплату приобретенных товаров, заявитель выполнил все свои обязательства по договорам. Факт произведенной оплаты не оспаривается инспекцией. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию ими денежных средств, полученных за поставленный товар.

Суд учитывает, что у общества отсутствуют правовые основания для проверки контрагентов, а тем более третьих лиц. Полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности организаций наделены только налоговые органы.

Следовательно, дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Видео Лайн" и ООО "Технокабель" не имеет правового значения в рамках реализации договоров поставки и не входит в компетенцию общества, как субъекта договорных отношений.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельств на которые ссылался как на основания вынесения оспариваемого по делу решения и основания для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершаемых им хозяйственных операций и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентами.

Не представила инспекция доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, все предполагаемые налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов, и не могут являться достаточным основаниям для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Довод о том, что взысканные судом с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. превышают разумные пределы подлежит отклонению.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции заявителем на основании договора от 20.06.2011 N 21/11 была привлечена специализированная организация - ООО "Мостправо" (т. 8 л.д. 4-5).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на услуги специализированной организации, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 683 от 21.06.2011 на сумму 8 300 руб., N 693 от 28.06.2011 на сумму 21 700 руб., N 698 от 01.07.2011 на сумму 15 000 руб.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же представитель.

При определении размера судебных расходов судом учтено также количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб. разумным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-72435/11-140-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько