Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-22873/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-13631/11-82-111

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-13631/11-82-111,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Промстройинвест М"

к ЗАО "Моспромстрой"

третьи лица - ООО "Доходный дом "Базис и компания", ЗАО ""ПИК-Регион", ОАО "Группа Компаний ПИК", ООО "ПИК-Москва", Академия ФСБ России, Правительство Москвы, Управление Росреестра по г.Москве

о признании права собственности

при участии сторон:

от ООО "Промстройинвест М": Бажулина О. Н. по дов. от 12.01.2011 г..

от ЗАО "Моспромстрой":Бережкова Е. А. по дов. от 27.09.2011 г.. N 19-10/334

от ООО "Доходный дом "Базис и компания": не явился, извещен.

от ЗАО ""ПИК-Регион": не явился, извещен.

от ОАО "Группа Компаний ПИК": не явился, извещен.

от ООО "ПИК-Москва": не явился, извещен.

от Академии ФСБ России: не явился, извещен.

от Правительства Москвы: не явился, извещен.

от Управления Росреестра по г. Москве: Нефедова Е. А. по дов. от 29.12.2010 г.. N 32418/10

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на квартиры согласно списку в исковом заявлении в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 10.

Определением от 03.05.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части перечня квартир в отношение которых заявлено о признании права собственности.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в части признания права собственности на квартиры согласно представленному списку, кроме квартир 11, 120, 137, 190.

Решением суда признано право собственности ООО "Промстройинвест М" на следующие квартиры, расположенные по адресу: г. Москва ул. Лукинская д. 10:

N N	N квартиры	Общая площадь	Жилая площадь	Количество комнат	Этаж
1	3	42,1	17,4	1	2
2	5	42,3	17,5	1	2
3	7	58,3	33,5	2	2
4	16	80,6	45,9	3	3
5	20	66,2	33,9	2	3
6	26	80,5	45,7	3	4
7	30	66,1	33,8	2	4
8	39	65,2	34,7	2	5
9	40	66,2	33,9	2	5
10	41	70,0	33,7	2	6
11	51	69,9	33,7	2	7
12	60	66,1	33,7	2	7
13	61	70,3	33,7	2	8
14	62	81,4	45,9	3	8
15	70	66,3	33,9	2	8
16	71	70,3	33,8	2	9
17	81	70,1	33,8	2	10

18	92	81,3	45,9	3	11
19	100	66,2	33,7	2	11
20	111	69,9	33,7	2	13
21	121	70,2	33,9	2	14
22	149	64,9	34,6	2	16
23	152	79,7	45,6	3	17
24	161	70,1	33,9	2	18
25	166	80,3	45,8	3	18
26	177	58,3	33,9	2	19
27	183	42,2	17,4	1	20
28	193	42,3	17,5	1	21
29	197	58,5	33,8	2	21
30	198	58,4	33,8	2	21
31	209	65,2	34,6	2	22
32	210	66,2	33,7	2	22
33	213	42,3	17,4	1	23
34	220	66,3	33,7	2	23
35	223	42,1	17,5	1	24
36	225	42,3	17,6	1	24
37	227	58,3	33,6	2	24
38	228	58,5	33,7	2	24
39	232	80,1	45,7	3	25
40	234	42,2	17,5	1	25
41	237	58,4	33,7	2	25

С ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Промстройинвест М" взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО "Промстройинвест М" в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения не был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Также заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно определена правовая природа договора. Договор следует рассматривать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц: ООО "Доходный дом "Базис и компания", ЗАО ""ПИК-Регион", ОАО "Группа Компаний ПИК", Правительство Москвы, Академия ФСБ России, ООО "ПИК-Москва", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-13631/11-82-111.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 декабря 2008 года между ООО "Промстройинвест М" и ЗАО "Моспромстрой" был заключен Договор N 177/08-Пер соинвестирования строительства (далее - "Договор") жилого дома по адресу: г.Москва, Ново-Переделкино, мкр. 14, корп. 7А, между Лукинской улицей и рекой Алешинкой, (почтовый адрес: г.Москва, ул. Лукинская, д. 10) (далее - "жилой дом"), в соответствии с которым Общество было привлечено к участию в инвестирование строительства жилого дома с правом получения в собственность квартир, расположенных в данном жилом доме.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23.12.2002 г. N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ", на основании Инвестиционного контракта от 17.03.2003 г. N 190-1202/4, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 15.07.2005 г. N 13-005363-5701-0081-00001-03, заключенного между Академией ФСБ и ООО "Доходный дом "Базис и компания".

Строительство жилого дома и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания объекта недвижимости подтверждается:

договором краткосрочной аренды земельного участка N М-07507965 от 29.06.2007 г..;

разрешением на строительство N RU 77170000-001395 от 27.11.2007 г., N RU 77170000-003974 от 29.09.2009 г.;

разрешением на ввод дома в эксплуатацию N RU 77170000-002559, выданного Мосгосстройнадзором 31.12.2009 г., регистрационный номер N 77-ГК/3.7.2.002520 от 18.01.2010 г..

Ответчик осуществил инвестирование строительства дома и приобрел право на получение в собственность квартир в соответствии со следующими договорами:

договором инвестирования N 190-1366/5 от 27 мая 2004 г.., заключенным между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Жилстройиндустрия" (переименовано в ЗАО "ПИК-Регион);

договором инвестирования N ПР/НП/05 от 29 апреля 2005 года, заключенным между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ПИК" (преобразовано в ОАО "Группа компаний ПИК");

договором соинвестирования строительства N 08/11-26 от 26.11.2008 г., заключенным между ОАО "Группа компаний ПИК" и ООО "ПИК-Москва";

договором соинвестирования строительства N 21-ДС от 10.12.2008 г., заключенным между ООО "ПИК-Москва" и ответчиком.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором и дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2009 г., N2 от 30.06.2009 г., N 3 от 01.07.2009 г. Общество внесло Инвестиционный взнос в размере 559 177 930.

27 июля 2010 года был подписан Акт об исполнении обязательств, подтверждающий перечисление инвестиционного взноса.

Оплата подтверждается следующими платежными документами: платежными поручениями: N 981 от 15.12.2008 г.., N 1049 от 30.12.2008 г.., N 1052 от 30.12.2008 г.., N 13 от 20.01.2009 г.., N 152 от 24.02.2009 г.., N 1361 от 28.12.2009 г.., N 1141 от 26.07.2010 г..

Так как Общество полностью исполнило свои обязательства по договору, дом введен в эксплуатацию, согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ это подтверждает полное соответствие дома проектной документации и всем обязательным градостроительным, строительным и иным законодательно установленным требованиям, Общество вправе получить часть квартир, проинвестированных им по данному договору, в собственность.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Условие об инвестировании конкретного объекта сторонами определено. Истец полностью оплатил инвестиционный взнос, в полном объеме исполнил свои обязательства как соинвестора строительства Объекта, в том числе в отношении спорных помещений.

Жилой дом, в котором находятся квартиры, введен в эксплуатацию. Квартиры переданы в фактическое пользование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ и Законом РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец приобрел право собственности на построенное (созданное) для себя нежилое помещение.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела представлены подписанный Акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту и Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Ответчик не возражает против заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра по Москве не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-13631/11-82-111..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40- 13631/11-82-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк