Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-33978/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-62726/11-25-402

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автобан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-62726/11-25-402

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652, адрес: 109074, Москва г, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

к ОАО "Автобан" (ИНН 2348000290, ОГРН 1022304542370, адрес: 353235, Краснодарский край, Северский р-н, Афипский пгт., Дорожная ул., 1)

о взыскании 44 302 378 руб. 65 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Салмин Д.Б. по дов. от 11.11.2011 г.. N Д-08/11/11, Егорова Н. Е. по дов. от 28.08.2011 г.. N Д-59/12/11, Зубков А. М. по дов. от 15.12.2011 г. N Д-32/12/11

представитель ответчика: Добрынин П. А. по дов. от 28.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Автобан" 44.302.378 руб. 65 коп., составляющих в том числе: 34.987.907 руб. 35 коп. неустойку по ч.3 пункта 11.4 контракта, 9.314.471 руб. 30 коп. неустойку по ч.4 пункта 11.4 контракта.

Решением от 28 октября 2011 года по делу N А40- 62726/11-25-402 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Автобан" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" взыскано 34.987.907 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку со стороны истца неоднократно нарушались обязательства по контракту, а именно: просрочка авансирования, несвоевременное предоставление документации, просрочка в обеспечении отвода лесных земель; все это повлияло на сроки выполнения работ и в силу статьи 405 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки по части 3 пункта 11.4 контракта. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40- 62726/11-25-402.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.11.2008 г.. между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и ОАО "Автобан" был заключен государственный контракт N 7/08/РЕК на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1367+928-км 1373+905 (автомобильная дорога Краснодар-Джубга км 47+928-км 53+905).

В соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 17.07.2009 г.. N 145-ФЗ создана Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2010 г.. N 2133-р и согласно передаточному акту N 2-ГК/2ПА от 30.04.2010 г.., Государственной компании "Российские автомобильные дороги" передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска с переданными Государственной компании прав и обязанностей владельцев указанной дороги и государственных заказчиков по ранее заключенным договорам, в том числе по строительству и реконструкции.

Пунктами 1.4. и 5.1 контракта и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3/1/10/РЕК от 27.05.2010 г.. установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п.5.1 контракта, при этом срок окончания как всего комплекса работ, так и отдельных видов работ по контракту установлен как 31.10.2010 г..

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п.4.3 контракта N 7/08/РЕК заказчик должен производить авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года. Общая стоимость работ по реконструкции автомагистрали, которые подлежали выполнению в 2010 году, составляет 312 174 691 руб.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату за выполненные работы в размере 43 966 435 руб. 73 коп. Авансированию денежных средств подлежала сумма 93 652 407 руб. 30 коп. Истцом допущена просрочка в исполнении встречной обязанности по авансированию денежных средств, следствием которой стала просрочка в выполнении работ.

В силу ст.ст.432,708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.10.2010 г.. объект реконструкции в эксплуатации не сдан.

Согласно ч.ч.3,4 п.11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту реконструкции подрядчик уплачивает заказчику 5% от контрактной цены за каждые 30 дней работ просрочки обязательств, что составляет 34.987.907 руб. 35 коп., а также за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту за ноябрь месяц 2010 года подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 9.314.471 руб. 30 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В этой связи арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.987.907 руб. 35 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, в то время как в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9.314.471 руб. 30 коп. следует отказать ввиду ее недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о просрочке со стороны кредитора в предоставлении аванса, предоставление технической документации, своевременного отвода лесных земель, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что права и обязанности по государственному контракту от 28.11.2008 г. N 7/08/РЕК возникли с 30.04.2010 г., в связи с чем, доказательства, представленные ответчиком в отношении действий ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", не являющимся лицом по настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40- 62726/11-25-402.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40- 62726/11-25-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк