Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-33764/11

г.Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-82659/11-122-575

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самуйлова Александра Александровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 о прекращении производства по делу N А40-82659/11-122-575, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению Самуйлова Александра Александровича

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) 2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным приказа, действий,

при участии:

от заявителя:	Самуйлов А.Е. по доверенности от 21.01.2011;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Клюевский Г.Е. по доверенности от 08.12.2011 N 07-17/145311;

УСТАНОВИЛ

Самуйлов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными приказов N 1579дсп от 22 ноября 2010 г.. и N 126с от 14 декабря 2010 г.. и к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконными регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2117746431361, ГРН 2117746431372, ГРН 7117746214348, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что КЭУ г.Москвы ГКЭУ МО РФ (ОГРН 1037700078910, ИНН 7706097886 770601001) находится в процессе ликвидации, внесенные записями за ГРН 2117746431361, ГРН 2117746431372, ГРН 7117746214348.

Определением от 28.10.2011 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку заявление подано физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а спор не относится к специальной подведомственности, определенной ст.33 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает на неправильное толкование, по его мнению, судом первой инстанции положений АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители Министерства Обороны РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд, с учетом позиции Заявителя и второго ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи принятием Министерством Обороны РФ решения о ликвидации КЭУ г.Москвы Главного квартирно- эксплуатационного управления МО РФ, а также совершением регистрирующим органом (МИФНС России N 46 по г.Москве) регистрационных действий, предусмотренных законодательством, в связи с ликвидацией юридического лица.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции верно указал на то, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как установлено в суде Заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Статья 33 указанного Кодекса устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, заявитель оспаривает указанные выше решения и действия ответчиков, полагая, что они создают ему препятствия для защиты своих прав и интересов при осуществлении иной экономической деятельности, поскольку он, по договору уступки права требования, имеет право требования к застройщику жилого дома- КЭУ г.Москвы.

Таким образом, коллегией установлено, что возникший спор не относится и к специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном его толковании.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции коллегия не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 о прекращении производства по делу N А40-82659/11-122-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин