Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-32081/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

А40-35266/11-41-322

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Дело N А40-35266/11-41-322

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Петуховой К.А., Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-35266/11-41-322 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании демонтировать некапитальное строение при участии в судебном заседании представителей: от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 16.02.2011 от ответчика: Хворостова О.Б. по доверенности от 21.12.2010 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальное строение под литерой "Г1", расположенное на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, ссылаясь на ст.ст.12,304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика демонтировать некапитальное строение под литерой "Г1", расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.45, корп.1 и установил срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст.264 ГК РФ, условия договора аренды земельного участка, сделал вывод о том, что из договора не следует, что ответчику разрешено снести находившееся на земельном участке металлическое строение и возвести иной некапитальный объект, в связи с чем обязал ответчика демонтировать возведенный самовольно объект.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение фактических обстоятельств периода возведения и характера объекта.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного разбирательства возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылается на то обстоятельство, что соответствующий акт приемки некапитального объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствует, следовательно, его утверждение о соблюдении установленного порядка возведения некапитального объекта документально не подтверждено.

Представитель третьего лица, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.1996 года по распоряжению Префекта Южного округа города Москвы от 17.04.96 N 642-р МКЗ между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Газпромбанк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-005447, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок 49 лет, для эксплуатации здания банка под служебные и административные цели был предоставлен земельный участок, площадью 1 621 кв. м, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 45, стр. 2.

На указанном земельном участке, исходя из договора, располагаются: 3-этажное кирпичное здание административного назначения и 1-этажное металлическое строение (склад). По условиям сделки (пункт 1.4 договора) участок предоставляется для эксплуатации существующего здания банка под служебные и административные цели; целевое назначение может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2001 года в пункт 1.1 "Предмет договора и целевое использование земельного участка" были внесены изменения, согласно которым ответчику предоставлены в аренду 3 земельных участка площадью 418 кв.м, 311 кв.м и 892 кв. м, всего 1 621 кв. м (ранее образовывали 1 участок площадью 1 621 кв. м.), в том числе площадью 1203 кв.м. с выкупом права аренды, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.45, корпус 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания банка (т.1, л.д.35-36).

Из прилагаемого к дополнительному соглашению плана земельного участка (приложение N 2 к дополнительному соглашению) следует, что на земельном участке, обозначенном под N 3, располагается металлическое строение в форме буквы "Г" (указанное в п. 1.2 договора аренды как 1-этажное металлическое строение (склад), т.1, л.д.39).

Вместе с тем из плана земельного участка, составленного БТИ 26.08.2010, следует, что на арендованном ответчиком земельном участке, обозначенном в приложении N 2 к дополнительному соглашению под N 3, по периметру земельного участка располагается металлическое строение неправильной, изогнутой формы, которое примыкает к 3-этажному кирпичному зданию (на плане БТИ обозначено как "лит. Г1"), в то время как никаких сведений об 1-этажном металлическом строении (складе), указанном на плане земельного участка (приложение N 2 к дополнительном у соглашению 2001 года), не имеется.

Из письменных объяснений ответчика следует, что часть некапитального строения, примыкающего к стене 3-х этажного кирпичного здания, была пристроена им в период с 1998-2000 г.г. В обоснование наличия согласия соответствующих органов на возведение, в том числе, и спорного некапитального объекта ответчик ссылается на выписку из протокола решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству от 15.07.1998, заключение по инженерному обеспечению объекта от 23.10.2000, заключение Москомзема от 17.09.99 N 1989, лист согласований, заключение по условиям проектирования от 23.10.2000, заключение по обследованию объекта недвижимости, заключение Южного ТУ Департамента имущества г.Москвы от 19.11.199 N 00-4747/99, заключение Москомприроды от 18.04.2000 N 6-64-31-249 (т.2, л.д.49-65).

Полагая, что спорное некапитальное строение возведено ответчиком самовольно, без соблюдения установленного нормативными актами города Москвы порядка размещения некапитальных строений, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о обязании ответчика демонтировать некапитальное строение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Условиями договора аренды от 22.05.96 N М-05-005447 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.07.2001 года предусмотрено, что земельные участки с кадастровыми номерами 770504003032, 770504003063, 770504003064 были предоставлены ответчику для эксплуатации существующего здания банка и не предполагают использование данных земельных участков в целях возведения каких-либо некапитальных объектов, в том числе, и для автостоянки.

По смыслу пункта 1 ст. 41, пункта 2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный некапитальный объект недвижимости, используемый ОАО "Газпромбанк" в качестве крытой автостоянки для служебного автотранспорта, на арендуемом им земельном участке возведен самовольно, в отсутствие предоставленных законом или договором с собственником земельного участка правомочий и разрешений, в отсутствие доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арендатор в нарушение названной законодательной нормы не представил доказательства использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не доказал соблюдение обязанностей, предусмотренных ст.42 Земельного кодекса РФ, в связи с чем нарушил исключительное право собственника земельного участка, предусмотренное подпунктом 2, пункта 2 статьи 40 названного Кодекса, то суд обоснованно обязал ответчика демонтировать спорный объект. При таких условиях доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 222 ГК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный объект носит некапитальный характер.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, то он отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам материального права, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, заявленным на основании ст.304 ГК РФ, исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-35266/11-41-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков