Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13992/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анферова Н. В., доверенность от 09.12.2011,

от ответчика: Березина А. П., доверенность от 16.12.2011,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейкон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года

по делу N А50-5221/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Пермского муниципального района Пермского края,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейкон" (далее - истец, ООО "Сейкон") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании отсутствующим права собственности на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2400 м (лит.Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв. N 17), запись о регистрации N 59-59-14/028/2008-223, в части права на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гладеново (Красава-2-Хмели)", протяженностью 2400 м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

Определениями суда от 14.07.2011 и от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Пермского муниципального района Пермского края (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 14.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает избранный способ защиты надлежащим. Истец указал, что право истца как собственника спорного имущества нарушено наличием зарегистрированного права собственности ответчика, поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано, истец владеет спорным имуществом.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, простит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что спорная линия электропередач включена в единый неделимый электросетевой комплекс "Транзит 35-2", право собственности на который зарегистрировано за истцом. Спорная линия электропередач во владении истца не находилась и не находится, поэтому требование о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим не приведет к восстановлению права истца.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на государственную регистрацию права собственности истца и ответчика были представлены разные документы - основания возникновения права на спорный объект, а также технические паспорта, содержащие описание объектов недвижимости, не позволяющее установить их идентичность. При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В отзыве Управление изложило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Пермского муниципального района Пермского края отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.02.1988 Пермской передвижной механизированной колонне N 13 районным энергетическим управлением Пермэнерго выданы технические условия N 211-8/12 на обеспечение электроснабжения потребителей ПМК, ПО Перммелиорация, а также районных потребителей, в соответствии с откорректированным проектом подстанции 35/10 кВ Хмели с установкой двух силовых трансформаторов по 4 МВА, подключение подстанции Хмели ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово-Красава протяженностью 2,5 км и ВЛ-35 кВ Гляденово-Хмели длиной 7 км.

26.05.1988 Пермской передвижной механизированной колонне N 13 районным энергетическим управлением Пермэнерго выданы технические условия N 211-8/66 на строительство и ввод в эксплуатацию 1 очереди ПС 35/10 кВ Хмели с трансформатором 4 000 кВА с питающей линией-ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово-Красава в соответствии с техническими условиями от 19.02.1988 N 211-8/12; строительство второй очереди ПС с ВЛ-35 кВ Гляденово-Хмели разрешено выполнить в 1990 году.

Согласно справке производственного объединения "Пермэнерго", выданной СМУ "Бурводстрой" Пермское, технические условия, выданные ТУ Пермэнерго от 26.05.1988 N 211-8/66 в части строительства 1 очереди ПС Хмели выполнены, установлена эксплуатационная граница ответственности.

Истец указал, что арендное объединение "Бурводстрой" выделено из состава Пермской передвижной механизированной колонны N 13.

26.10.1990 исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов принято решение N 245 о реорганизации СМУ "Бурводстрой "Пермское" в Пермское арендное объединение "Бурводстрой" и утверждена структура арендного объединения.

26.02.1991 между государственным республиканским концерном "Центринжсельстрой" (арендодателем) и объединением "Бурводстрой" (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа производственных зданий и сооружений, строительных машин, механизмов и других производственных фондов.

27.01.1992 решением N 418 исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов Пермской области арендное объединение "Бурводстрой" реорганизовано в АОЗТ "Бурводстрой".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1989 к плану приватизации арендного объединения "Бурводстрой" в уставный капитал АОЗТ "Бурводстврой" включена, в том числе, высоковольтная линия д.Хмели, 1988 года ввода в эксплуатацию (поз.41).

21.09.1992 между Фондом имущества Пермской области (продавцом) и АОЗТ "Бурводстрой" (покупателем) заключен договор на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа, согласно которому АОЗТ "Бурводстрой" приобрело имущество стоимостью 13 177 000 руб.

18.08.1993 АОЗТ "Бурводстрой" выдано свидетельство N 93 о собственности на имущество арендного объединения "Бурводстрой".

Впоследствии, решением общего собрания АОЗТ "Бурводстрой" от 08.08.1997 общество реорганизовано в ЗАО "Бурводстрой", затем, в ООО "Бурводстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2009.

18.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Бурводстрой" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово", (лит.Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м., инв.N 234, находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

16.11.2009 между ООО "Бурводстрой" и ООО "Пермский насосный завод" был заключен договор купли-продажи указанной линии электропередачи.

20.11.2009 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Пермский насосный завод" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит.Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м., инв.N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ 437332.

10.12.2009 между ООО "Пермский насосный завод" и ООО "Сейкон" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сейкон" приобрело линию электропередач 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит.Сэ), протяженностью 3065,10 м, инв. N 234 (п.1.1 договора).

18.01.2010 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Сейкон" на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (лит.Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м., инв.N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ 526049.

В связи с уточнением технических характеристик объекта ООО "Сейкон" 13.01.2011 выдано новое свидетельство серии 59 ББ 868878 о государственной регистрации права собственности на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели", назначение нежилое, протяженностью 2488,5 м., инв.N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

24.07.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "МРСК Урала" на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2400 м (лит.Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв. N 17), о чем выдано свидетельство серии 59 БА 0954092.

Истец обратился в суд с иском на том основании, что принадлежащая истцу линия электропередачи зарегистрирована на праве собственности за ответчиком в составе единого объекта недвижимости - электросетевого комплекса "Транзит 35-2"; государственная регистрация права собственности ответчика на данную линию электропередачи нарушает права истца как собственника данного имущества.

Основанием возникновения права собственности ответчика на объект - воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2400 м (лит.Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв. N 17), явились следующие документы: передаточный акт к договору о присоединении ОАО "Пемэнерго" к ОАО "МРСК Урала", утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" от 21.01.2008 N26; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" от 18.01.2008 о реорганизации общества путем присоединения к ОАО "МРСК Урала"; договор о присоединении, в том числе общества "Пермэнерго" к ОАО "МРСК Урала" от 14.12.2007.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать то обстоятельство, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

То обстоятельство, что спорная линия электропередач, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, входит в состав принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не владеет спорными объектами.

Из материалов дела следует, что спорная линия электропередач используется ответчиком в составе электросетевого комплекса "Транзит 35-2", как единого функционального объекта, в целях преобразования, распределения подачи электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что содержание и техническое обслуживание линии электропередачи 35 кВ "Красава-2-Хмели" осуществляет ОАО "МРСК Урала". Данное обстоятельство также подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи, согласно которому ответчик производит ежегодные осмотры и ремонтные работы в отношении спорной линии. Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик вносит плату за использование земельного участка, расположенного под спорным имуществом; а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2003 от 18.10.2005, 18.03.2010.

Довод истца о том, что факт владения спорным имуществом со стороны истца подтверждается договором аренды от 01.02.2010 N УН-10-2, заключенным между истцом (арендодатель) и ООО "Центр надежности" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово", подлежит отклонению. Доказательств фактического исполнения указанного договора истец в материалы дела не представил. Из пояснений истца следует, что данный договор расторгнут, в связи с тем, что данная линия находится в собственности ответчика. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО "Центр надежности" от 26.02.2010 N ЦН-С-48/1.

Ссылки истца на договор от 22.05.1999 N 256, по которому СМУ "Бурводстрой" Пермское передает в эксплуатацию Пермским электросетям подстанцию 35/6 кВ "Хмели" с воздушной ЛЭП 25 кВ протяженностью 2,5км, акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 03.06.1997 между ТОО "Пермский насосный завод" и центральными электрическими сетями АО "Пермэнерго" и от 25.02.1993 между МП "Пермский насосный завод" АО "Бурводстрой" и центральными электрическими сетями АО "Пермэнерго" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные документы не являются доказательствами нахождения спорной линии электропередачи во владении истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление права истца, является верным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Довод истца об отсутствии в деле доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорное имуществ и ссылка на соответствующий вывод в оспариваемом решении суда, а также доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект не могут быть признаны юридически значимыми, так как необходимыми и достаточными для принятия решения по существу спора являются те обстоятельства, установление которых повлекло отказ в удовлетворении иска, что арбитражным судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г. Л. Панькова Л.А. Усцов