Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-136/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-14136/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Плотникова А.В. (по доверенности N 007111 от 05.12.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТС Телекомсервис"

апелляционное производство N 05АП-136/2012

на решение от 22.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14136/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТС Телекомсервис" (ИНН 2537060304, ОГРН 1022501800089)

о взыскании 385 941 рубля 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТС Телекомсервис" о взыскании 385 941 рубля 65 копеек, в том числе 338 811 рублей 55 копеек неосвоенного аванса и 47 130 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/2009 от 18.02.2009.

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильное применение норм права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора. Ссылаясь на акт выполненных работ на сумму 804 294 рубля, приводит доводы о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, при том что истцом не доказана обоснованность отказа от подписания акта приемки результата работ.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2009 между открытым акционерным обществом "УСК МОСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТС Телекомсервис" (подрядчик) заключен договор N 04/2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу, программированию и установке мини АТС "LG" по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская, 1.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 сроки начала работ: десять рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы производятся согласно утвержденному сторонами графику работ (приложение N 2). Срок окончания работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), то есть 07.05.2009.

По условиям п. 2.2 заказчик обязуется оплатить до начала выполнения работ аванс в размере 50 % от стоимости договора в сумме 606 664 рублей 55 копеек. Платежным поручением N 491 от 17.03.2009, истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный п. 2.2 договора в сумме 606 664 рублей 55 копеек.

К моменту истечения установленного договором N 04/2009 срока для выполнения работ, ООО "АТС Телекомсервис" работы по монтажу, программированию и установке мини АТС "LG" в полном объеме не выполнил, в связи с чем, 16.09.09 ОАО "УСК МОСТ" на основании ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направило письменный отказ от исполнения договора N04/2009 от 18.02.2009.

Полагая, что на основании изложенного в претензии N 2143-В от 16.09.09 отказа от исполнения договора N 04/2009 от 18.02.2009, последний считается расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 07.05.2009. Поскольку доказательств окончания ответчиком работ к установленному договором сроку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отказ ОАО "УСК МОСТ" от исполнения условий спорного договора правомерным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 04/2009 от 18.02.2009 в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу пунктов 1,2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность приступить к приемке работ, при этом указанное лицо организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору в размере 606 664 рублей 55 копеек в период выполнения работ. В обоснование объема выполненных работ истцом представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ, на сумму 804 294 рубля.

В обоснование отказа от подписания данного акта ОАО УСК "МОСТ" сослалось на несоответствие объемов указанных в нем работ фактически выполненным и определенной ответчиком стоимости той, которая установлена ведомостью согласования договорной цены (претензия от 16.09.09 3 2143-В). Согласно ведомости договорной цены в графе наименование работ, а именно монтаж розеток установлено в количестве 50 штук, подключение сетевого кабеля к розетке в количестве 50 штук, пробивка отверстий в капитальных стенах количестве 1 штуки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не в полном объеме и предъявлены истцу в объеме, согласование которого документально не подтверждено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенные сторонами в спорном договоре на основании ведомости согласования договорной цены следует считать полностью выполненными на сумму 267 853 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы, требование истца правомерно удовлетворено судом в части взыскания с ответчика 338 811 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным авансом в размере 606 664 рублей 55 копеек и объемом выполненных работ на общую сумму 267 853 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 130 рублей 10 копеек за период с 01.10.2009 по 01.06.11, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату обращения с иском в суд. Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном одностороннем отказе истца от исполнения договора не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 450, 452, 717 ГК РФ) и условий заключенного между сторонами договора (п.8.2), предусматривающих право заказчика на отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на немотивированный отказ истца от принятия всего объема выполненных им работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора N 04/2009 и ведомости согласования договорной цены в части увеличения стоимости и объема работ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляцион6ном суде не представил.

Сам по себе односторонний акт не может являться достаточными и самостоятельными доказательствами соответствия выполненных ответчиком работ перечисленной истцом в качестве аванса сумме при том, что в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-14136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТС Телекомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин