Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-35931/11

город Москва

10 февраля 2012 г.

дело N А40-97295/11-116-272

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-97295/11-116-272, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, 125373, город Москва, Походный проезд, дом 3, строение 1)

о признании недействительными требования, решения, признании незаконным действия, обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бажанов М.В., Кузнецов А.Б. по доверенности от 17.05.2011;

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по доверенности N 05/25 от 29.09.2011;

установил:

Иностранная организация "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.11.2011 N 958, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.02.2011 N 3057, решение от 28.02.2011 N 3059, признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию сумм налога на имущество, обязании вернуть излишне взысканный налог на имущество в сумме 18.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 в удовлетворении требований, отказано.

Организация не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что позиция налогоплательщика является необоснованной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по требованиям и возражениям.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции вынесены по не вступившему в силу решению налогового органа, что влечет их недействительность; у заявителя отсутствует недоимка по налогу на имущество; при отсутствии недоимки по налогу имело место излишние взыскание, излишне взысканные денежные средства подлежат возврату налогоплательщику. В обоснование требования о возврате налога заявитель приводит доводы о правомерном исчислении налога на имущество за 2007 и об отсутствии недоимки по налогу на имущество за этот период. Заявитель также указывает на то, что апелляционная жалоба на решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 356 от 06.12.2010 направлена 27.12.2010 (том 1 л. 33-34), подписана уполномоченным представителем компании - Горбик О. В пункте 1.3 акта выездной налоговой проверки инспекцией указано, что О.Горбик является уполномоченным представителем компании, действующей на основании доверенности (т. 1 л. 65). Именно Горбик О. подписала в качестве представителя компании возражения на акт проверки (т. 1 л. 60) и дополнения к возражениям на акт проверки (т. 1 л. 64). Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо компании, с которым инспекции 28.12.2010 представлена нотариальная копия доверенности, подтверждающей полномочия Горбик О. (т. 2 л. 20). Апелляционная жалоба поступила в инспекцию 13.01.2011, вышестоящему налоговому органу 18.01.2011 (т. 1 л. 27). Таким образом, по мнению организации, на момент поступления апелляционной жалобы инспекция располагала надлежащим образом заверенной копией доверенности, подтверждающей полномочия О.Горбик на подписание апелляционной жалобы, в связи, с чем до рассмотрения апелляционной жалобы УФНС, инспекцией отозвано требование об уплате налога выставленное 29.12.2010 (т. 2 л. 32). По мнению заявителя, поскольку им представлена доверенность, подтверждающая полномочия О.Горбик на подписание апелляционной жалобе, у организации отсутствовала обязанность по повторному представлению в УФНС по г. Москве этой доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 356 от 06.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением, которого апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с не подтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу.

По мнению организации, поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена по существу, решение инспекции N 356 от 06.12.2010 не вступило в законную силу, однако инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.02.2011 N 958, в связи с не исполнением данного требования инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.02.2011 N 3057 и N 3059 и в июле 2011 инспекцией списана с расчетного счета доначисленная решением сумма по налогу на имущество в размере 18.000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 356 от 06.12.2010, которым произведено доначисление налога на имущество в размере 4.677.507 руб., начислен штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 935.501 руб., пени по нему.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве через Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве подачей жалобы 27.12.2010 (л.д. 29-34), однако к жалобе не приложена доверенность на лицо, подписавшего апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2011 г.. N 21-19/006837 жалобы налогоплательщика оставлены без рассмотрения и налогоплательщику разъяснено, что в случае устранения данных обстоятельств, налогоплательщик вправе повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком указанное решение УФНС России по г. Москве не оспорено.

По мнению организации, поскольку жалоба по существу не рассмотрена, следовательно, решение инспекции в законную силу не вступило и вынесенные на основании его оспариваемые требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о приостановлении операций по счетам и действия по бесспорному взысканию налога на имущество в размере 18.000 руб., являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, от имени налогоплательщика - организации подписать жалобу может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик, реализующий право на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения инспекции, представляет жалобу в письменной форме с обязательным наличием личной подписи подателя жалобы или подписи его представителя, полномочия которого должны быть соответствующим образом документально подтверждены.

Поскольку указанные обязательства организацией не выполнены, вышестоящим налоговым органом предложено исправить недостатки и обратиться повторно.

Производство по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не прекращалось, в связи с отсутствием на момент принятия решения предмета (апелляционной жалобы) для открытия производства по апелляционной жалобе.

Решение УФНС России по г. Москве организацией не оспорено.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки подачи жалобы, в том числе повторной в вышестоящий налоговый орган: 3 месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, один год - на решение налогового органа, вступившего в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае решение инспекции N 356 датировано - 06.12. 2010, получено налогоплательщиком 13.12.2010, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику 03.02.2011, то есть после вступления решения инспекции в законную силу (которое не оспорено и не отменено, и, таким образом, сохраняет силу, а обжалуемые требование и решения вынесены на основании указанного решения N 356 от 06.12.2010), направлено по почте 04.02.2011, что подтверждается почтовым реестром.

Ссылки в жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа (действия/бездействия) не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод заявителя относительно того, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 356 от 06.12.2010 не может служить основанием для взыскания, поскольку принято с нарушением, отклоняется, так как не имеет значения для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что Зражевской Е.А. доверенность на получение документов организацией не выдавалось, отклоняется, поскольку пояснений относительно ее подписи на актах (с учетом того, что заявитель не отрицает, что Зражевская работала в компании) не представлено и данный довод доказательствами не подтвержден.

С учетом установленного, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений положений законодательства о налогах и сборах по выставлению требования, вынесению решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вынесены в связи с неисполнением требования, а также действий по бесспорному списанию суммы налога на имущество в размере 18.000 руб., направленные во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции N 356 от 06.12.2010, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-97295/11-116-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова