Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-4853/11

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А73-5950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Строй": Бирюков С.Г., представитель по доверенности от18.10.2011;

от ИП Ковальской М.Д.: Сергеев Г.С., представитель по доверенности от 16.09.2011; Ковальская М.Д., паспорт N 9902 081060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны на решение от 01.09.2011 по делу N А73-5950/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Ковальской Марие Давыдовне

о взыскании 5 752 099 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ООО "Эко-Строй") (ОГРН 1042700137193) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны (далее - ИП Ковальская М.Д. (ОГРНИП 304790133000050) долга в размере 5 552 219 рублей, неустойки в сумме 199 880 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 20.04.2010.

Решением суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ковальской М.Д. в пользу ООО "Эко-Строй" взыскан долг в сумме 5 552 219 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ковальская М.Д. просит отменить судебный акт и принять по делу - новый об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение спорных работ по объекту "Торговый комплекс", расположенный в г.Биробиджане по ул.Шолом-Алейхема, 3, иными подрядными организациями, которые оплачены.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, платежные документы, письменные возражения по объему выполненных работ. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции мотивирована нахождением в период рассмотрения дела ответчика в г.Москве при сопровождении тяжело больного супруга; ходатайством, направленным в суд первой инстанции, об отложении рассмотрения дела для представления доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением указанные документы приняты судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобы истец выразил несогласие с ее доводами, считая необоснованным отказ ответчика в подписании актов приемки выполненных работ, наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

По ходатайству ответчика апелляционным судом допрошены в качестве свидетелей Закиров С.Р. и Феоктистов А.Н., подписавшие акты освидетельствования скрытых работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 20.04.2010 между ИП Ковальской М.Д. (заказчик) и ООО "Эко-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте "Торговый комплекс по улице Шолом-Алейхема, 3" в городе Биробиджане монтажные работы по установке навесного вентилируемого фасада, витражей, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, работы по монтажу односкатной кровли и сдать результаты выполненных работ заказчику по актам.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются приложениями к договору N N 1, 3, 5, 7.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за

нарушение сроков оплаты работ в форме неустойки, которая начисляется от

стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 14 148 278 рублей, предусмотренных договором, а также дополнительных работ на сумму 123 478 рублей, произведенные авансовые платежи в размере 8719 537 рублей, необоснованный отказ ответчика в подписании актов выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 5 552 219 рублей, начислив неустойку, предусмотренную договором, в размере 199 880 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценивая договор с позиции статей 432, 708 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия согласования начального и конечного срока выполнения работ (предусмотренные договором приложения о сроках работ сторонами не составлялись), на основании чего отказал во взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд посчитал доказанным факт их выполнения, при наличии доказательств получения актов ответчиком, придя к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки работ.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, приобщенные к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, опровергают выводы суда первой инстанции.

Не отрицая получение актов выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме, факт выполнения истцом части работ, ответчик оспаривает объем выполненных ООО "Эко-Строй" работ, указывая на выполнение спорных работ иными подрядчиками.

Так, согласно договору подряда от 15.09.2010, заключенному между ИП Ковальской М.Д. (заказчик) и ИП Патриной Е.А. (подрядчик), последней на спорном объекте ("Торговый центр" по ул.Шолом-Алейхема, 3 в г.Биробиджане) выполнены работы по устройству кровли (монтаж стропильной системы, пароизоляция, утепление, покрытие металлом) в объеме 560 кв.м из материалов заказчика.

Указанные работы выполнены в период: ноябрь-декабрь 2010 года и приняты по акту на сумму 459 200 рублей.

В соответствии с договором подряда от 15.09.2010, заключенным между ИП Ковальской М.Д. (заказчик) и Молчановым А.А. (подрядчик) произведены работы по монтажу стеклянных витражей фасада спорного здания.

Объем выполненных работ составил 395 кв.м. Витражи установлены на фасаде оси А, В, в осях 1 - 18 и приняты по акту от 19.01.2011. Стоимость работ составила 651 750 рублей.

По договору подряда между ИП Ковальской М.Д. (заказчик) и ООО "Строй Комплект" (подрядчик) от 01.10.2010 в феврале 2011 года подрядчиком выполнены работы по монтажу АКП на фасаде здания, монтажу подсистемы, установке утеплителя в объеме: монтаж АКП - 2 250 кв.м, монтаж подсистемы - 1 379 кв.м, монтаж утеплителя - 1 217 кв.м. на общую сумму 2 343 121 рубль, которые приняты по акту выполненных работ.

В соответствии с договором подряда от 15.02.2011, заключенным между ИП Ковальской М.Д. (заказчик) и ИП Патриной Е.А. (подрядчик) выполнен монтаж водосточной системы (устройство желобов с навеской водосточных труб в объеме 724,666 м) на общую сумму 130 260 рублей. Работы приняты по акту за февраль-март 2011 года.

Согласно договору строительного подряда от 17.01.2011, заключенному между ИП Ковальской М.Д. (заказчик) и Гунбиным В.А. (подрядчик) произведены работы по устройству водосточной системы: 35 м желобов, 108 м водоотливов на сумму 25 740 рублей.

Перечисленные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против доводов ответчика, истец от проведения строительной экспертизы для определения фактического объема выполненных ООО "Эко-Строй" работ отказался.

Между тем, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Феоктистова А.Н. и Закирова С.Р., усматривается, что ООО "Эко-Строй" работы на спорном объекте производились в течение полутора-двух месяцев с даты подписания договора подряда. Не выполнив в полном объеме предусмотренные договором работы, общество покинуло объект стройки, вследствие чего строительство спорного здания завершалось другими подрядчиками.

Данное обстоятельство подтверждается возражениями ИП Ковальской М.Д., направленными в адрес ООО "Эко-Строй" в связи с получением актов выполненных работ, предъявленных к подписанию и оплате.

Согласно указанным возражениям, работы по монтажу кровли не завершены в части устройства желобов, не завершено покрытие кровли по карнизу; не выполнены работы по укреплению утеплителя к перекрытию из расчета 2 крепежа на 1 кв.м; отсутствует фурнитура к оконным заложениям в объеме 60%; полностью отсутствуют ручки к 40 изделиям, частично отсутствует штапик, оконные створки не выставлены и не отрегулированы; монтаж АКП с подсистемой определен по факту в объеме 2 370 кв.м, который не завершен; для отделки фасада установлено не соответствующее проекту стекло.

Направленные в адрес истца заказным письмом возражения содержат, кроме того, ссылку на привлечение иных строительных бригад для устранения недоделок и нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в совокупности представленные в качестве возражений по объему выполненных работы доказательства, в том числе договоры подряда, акты приемки выполненных работ и платежные документы об их оплате, а также письменные возражения, направленные заказчиком в адрес ООО "Эко-Строй", апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от

подписания актов выполненных работ, представленных ООО "Эко-Строй".

Таким образом, рассматривая объем выполненных и предъявленных к оплате истцом работ, апелляционный суд считает поименованный в актах истца объем работ - завышенным.

Указанное следует из представленных в материалы дела актов приемки работ, произведенных иными подрядчиками.

Так, объем выполненных ООО "Эко-Строй" работ по устройству кровли составил 1 040 кв.м на сумму 852 800 рублей, в то время как к приемке представлено 1 600 кв.м (560 кв.м выполнены ИП Патриной Е.А.).

Монтаж АКП выполнен истцом в объеме 250 кв.м на сумму 175 000 рублей (предъявлено 2 500 кв.м), 2 250 кв.м - выполнены ООО "Стройкомплект".

Монтаж подсистемы произведен истцом в объеме 1 121 кв.м (предъявлено 2 500 кв.м), объем в 1 379 кв.м выполнен ООО "Стройкомплект".

Установка утеплителя выполнена истцом в объеме 1 283 кв.м (предъявлено 2 500 кв.м), 1 217 кв.м выполнены ООО "Стройкомплект".

Монтаж окон произведен истцом в количестве 152 штук (предъявлено по актам освидетельствования скрытых работ 200 штук, в то время как спорное здание имеет окна в количестве 152 штуки).

Монтаж витражей в объеме 250 кв.м ООО "Эко-Строй" вообще не выполнялся (предъявлен в акте). Указанные работы полностью произведены Молчановым А.А.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении ООО "Эко-Строй" работ на общую сумму 4 571 511 рублей, которые приняты заказчиком по актам, подписанным от ООО "Эко-Строй" прорабом Закировым С.Р., а перечисления денежных средств в качестве аванса и оплаты строительных материалов составили 8 719 537 рублей (подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами), предъявление ко взысканию денежных средств в размере 5 552 219 рублей являются неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-5950/2011 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1042700137193) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 51 760,49 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1042700137193) в пользу индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны (ОГРНИП 304790133000050) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев