Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-8112/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А29-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2012, Аншуковой О.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-6858/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны (ИНН: 110105458693, ОГРН: 308110104600015)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Тамара Семеновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 08-25/6769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лебедева Т.С. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что спорное помещение имеет торговый зал, поскольку оснащено специальным оборудованием для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в связи с чем, заявитель полагает, что используемое ею для осуществления розничной торговли помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Лебедева Т.С. указывает, что установленная перегородка выполняет ограждающие функции и разделяет арендуемые ею помещения на торговый зал и склад. По мнению Предпринимателя, установка спорной перегородки, разделяющей торговую и складскую зоны, не требует внесения изменений в технический паспорт здания и является достаточным основанием для выделения в помещении складской зоны. В связи с чем, Предпринимателем правомерно произведен расчет ЕНВД исходя из торговой площади 20 кв.м. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Предпринимателя не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Лебедевой Т.С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года. При исчислении налога предприниматель исходила из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности ею использовался объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, площадь которого составляет 20 кв.м. и применяла физический показатель "площадь торгового зала", базовую доходность 1 800 рублей в месяц и корректирующий коэффициент базовой доходности К2, определенный с учетом показателей, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (0,56).

По результатам камеральной проверки Инспекцией был сделан вывод, что при осуществлении предпринимательской деятельности Лебедевой Т.С. используется объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором составляет 31,8 кв. м, в связи с чем, при исчислении единого налога на вмененный доход подлежит применению физический показатель "площадь торгового места", базовая доходность 1 800 рублей в месяц и корректирующий коэффициент базовой доходности К2, определенный с учетом показателей, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (0,64).

Указанные нарушения повлекли неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в сумме 9 735 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2011 N 08-25/8564 (т. 1 л.д. 115-118).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.06.2011 N 08-25/6769 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог и пени (т. 1 л.д. 43-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.08.2011 N 353-А решение Инспекции от 03.06.2011 N 08-25/6769 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-41).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 кв. м., при исчислении единого налога на вмененный доход должна учитываться вся арендуемая торговая площадь, в том числе используемая для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

При исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров является торговое место, а если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности":

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений статьи 346.27 Кодекса к магазину может быть отнесена часть здания, включающая помимо торговых залов, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом для целей исчисления налога площадь торговых залов должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Лебедева Т.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении торгово-административного центра "Калинка", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13.

Вышеуказанное помещение использовалось Предпринимателем на основании договора аренды недвижимого имущества N 23-АН от 01.01.2010, заключенного с ООО "РОЯЛТИ". По условиям указанного договора ООО "РОЯЛТИ" (Арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Лебедевой Т.С. (Арендатор) недвижимое имущество: нежилое помещение N 104 общей площадью 31,8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания конторы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, дом 13 (т. 1 л.д. 24-35).

Согласно пункту 1.2 договора непосредственное место расположения нежилого помещения на 1 этаже здания указано на схеме планировки передаваемого в аренду нежилого помещения в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право самостоятельно и за свой счет оборудовать и использовать нежилое помещение под торговое место. При этом общая площадь торгового места в нежилом помещении составляет 20 кв. м.

Согласно схеме, являющейся приложением N 1 к договору аренды N 23-АН от 01.01.2010, переданное в аренду имущество представляет собой помещение площадью 31,8 кв. м без каких-либо перегородок (т.2 л.д. 39). На схемах, имеющихся в материалах дела, перегородка была нанесена предпринимателем самостоятельно, что заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 64).

Согласно экспликации на здание конторы, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, составленной по результатам технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 27.01.2006, на момент инвентаризации спорное помещение было разделено капитальной перегородкой на две комнаты, между которыми отсутствовали проходы, площади которых составляли 14,6 кв.м. и 15, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 133).

Судом первой инстанции установлено, что данные, отраженные в инвентаризационном документе, не соответствуют фактическому состоянию помещения: на момент заключения договора аренды указанная в техническом паспорте перегородка отсутствовала; помещение общей площадью 31,8 кв. м с использованием временной перегородки было разделено Предпринимателем на две части, одна из которых площадью около 20 кв. м предназначалась для обслуживания покупателей, а другая - для хранения товаров.

Из протокола осмотра спорного помещения от 10.06.2011 N 09-35/090 следует, что слева от входа в торговое помещение на стене закреплены кронштейны, на которых на плечиках вывешен товар, снабженный ценниками с указанием наименования товара, цены за единицу товара и данных продавца, а также находится примерочная; справа от входа в торговое помещение имеется стеллаж, в котором расположен товар. Справа от входа внутри помещения находится сборно-разборная перегородка, которая искусственно делит помещение на торговый зал и складское помещение. Со стороны торгового зала на перегородке имеются кронштейны, на которых на плечиках вывешен товар с ценниками; за перегородкой в так называемом складском помещении вдоль стены установлены стеллажи, на которых лежит товар без ценников. Доступ покупателей за перегородку ограничен парогенератором и передвижным кронштейном (т. 1 л.д. 61-63).

При осмотре помещения какие-либо замеры не производились.

Из протокола допроса Плаховой Е.В. (продавец рядом расположенной торговой точки) от 10.06.2011 N 8 следует, что обстановка в торговом помещении N 104 с 2008 года не изменялась, перегородка всегда была (т. 1 л.д. 86-87).

Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), Инспекция обоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект торговли как торговое место.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент передачи спорного объекта торговли предпринимателю данные, отраженные в инвентаризационном документе, не соответствовали фактическому состоянию помещения; на схемах, имеющихся в материалах дела, перегородка была нанесена предпринимателем самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решение, что разделение Предпринимателем используемого для организации розничной торговли помещения с помощью сборно-разборной перегородки на части различного функционального назначения (при отсутствии сведений в инвентаризационных и правоустанавливающих документах) для целей исчисления единым налогом на вмененный доход правового значения не имеет.

Довод Предпринимателя о необходимости определения площади торгового помещения исходя из данных, содержащихся в договоре аренды (п.1.5 договора аренды) является ошибочным, поскольку сборно-разборная конструкция была установлена Предпринимателем самостоятельно, может быть демонтирована, документов, связанных с переустройством Предпринимателем не представлено.

Таким образом, спорное помещение не соответствует определению "объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала"; из инвентаризационных документов и договора аренды не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.

Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной сети, не имеющей торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 кв.м., следовательно, налоговый орган правомерно применил физический показатель "площадь торгового места" и соответствующую ему величину базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен налог, пени и штраф.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.11.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 08.12.2011 N 20.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-6858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова