Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 11АП-88/12

г. Самара

10 февраля 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. - Лукьянчикова Ю.В., доверенность от 27.09.11 г.,

от ФНС России - Агарков В.Н., доверенность от 20.06.11 г.

от Министерства имущественных отношений Самарской Области - Петров В.Е., доверенность от 08.12.11 г., Воронова М.Н., доверенность от 13.01.12 г.

от Министерства Управления финансами Самарской Области - Белкин И.В., доверенность от 05.08.11 г., Колмычкова Е.А., доверенность от 11.01.12 г.

от ОАО Банк "Зенит" - Беляева Л.В., доверенность от 01.08.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 года по делу N А55-34720/2009 (судья Филатов М.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В., г. Самара, об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самараоблагропромснаб", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.10 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб", г. Самара ИНН 6316015357( далее по тексту - ОАО "Самараоблагропромснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 Платонов В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

12.07.2011 конкурсный управляющий Юдаков В.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Самараоблагропроснаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании 34 сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдаков В.В., г. Самара, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В., г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства Управления финансами Самарской Области позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской Области, ОАО Банк "Зенит" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 28.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдаков В.В. обратился в суд с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных между ОАО "Самараоблагропромснаб" и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция": соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 380-ДОЛ от 01.11.2005 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N380/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 387 -ДОЛ от 01.06.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N387/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 398-ДОЛ от 15.05.2005 от 30.04.2009 и Договора купли- продажи N398/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 399 -ДОЛ от 15.05.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N399/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 409 - ДОЛ от 01.06.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N409/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 417-ДОЛ от 01.08.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 417/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 418 -ДОЛ от 01.06.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 418/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 419 - ДОЛ от 01.06.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 419/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 420-ДОЛ от 21.07.2006 от 30.04.2009 и Договора купли- продажи N 420/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 441-ДОЛ от 01.12.2006 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 441/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 462 - ДОЛ от 22.01.2007 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 462/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 464-ДОЛ от 22.01.2007 от 30.04.2009 и Договора купли- продажи N 464/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 469-ДОЛ от 26.03.2007 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 469/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 474 - ДОЛ от 14.06.2007 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 474/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 476-ДОЛ от 02.07.2007 от 30.04.2009 и Договора купли- продажи N 476/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 482-ДОЛ от 19.03.2007 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 482/30-04-КП от 30.04.2009; соглашения о расторжении Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 483 - ДОЛ от 06.08.2007 от 30.04.2009 и Договора купли-продажи N 483/30-04-КП от 30.04.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением статей 48, 113, 454, 179 ГК РФ, а также ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 23 Федерального закона " О государственных и муниципальных предприятиях", считает, что при заключении сделок нарушены положения статьи 10 ГК РФ.

При этом указывает на следующие обстоятельства:

- оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как совершены 30.04.2009, имеют одну деловую цель, тождественность имущества, схожи в нумерации договоров и соглашения, заключены во исполнение единой сделки лизинга;

- по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.04.2009 - на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых взаимосвязанных сделок, балансовая стоимость активов общества составляла 3 306 404 000 рублей;

- стоимость отчужденного имущества по всем оспариваемым взаимосвязанным сделкам составила 1 178 219 694,49 руб., что составляло 35, 65 % балансовой стоимости активов общества. Для должника оспариваемые сделки являлись крупными.

- решение о даче согласия на досрочную уплату лизинговых платежей совет директоров Общества не принимал, в связи с чем, оспариваемая крупная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, не соответствует статьям 77, 78 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", не является собственником принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) унитарные предприятия отнесены к юридическим лицам, на имущество которых собственности или иное вещное право принадлежит учредителям такой организации.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Из содержания пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что покупателем по договору купли-продажи может быть только лицо-собственник, так как товар передается в собственность покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общи х правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктом 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании статей 10, пункта 1 статьи 179, 48,113, 454 ГК РФ, статей 77,78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 2,23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав " сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по заявлению самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Сторона вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Заявление собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из материалов дела усматривается, что Министерство имущественных отношений Самарской области выразило согласие на совершение оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований могут быть признаны недействительными по заявлению общества или акционера. Заявление о признании таких сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 Платонов В.В. утвержден конкурсным управляющим должника ОАО "Самараоблагропромснаб".

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки по признаку ее неодобрения, действует от имени общества.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юдакова В.В. ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению, сделанному до вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности на дату подачи искового заявления по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Юдаков В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 06.12.2010 несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что 12.07.2011 (оттиск штампа канцелярии суда) в рамках дела А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самараоблагропромснаб" конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности в конкретном случае, следует исходить из того, что в отношений требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо в лице соответствующих органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения оспариваемых сделок - 2006,2007, 30.04.2009. Поскольку на момент обращения с заявлением срок исковой давности уже истек, конкурсный управляющий обратился с заявлением 12.07.2011, суд первой инстанции правильно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности в данном споре с момента назначения конкурсного управляющего ошибочен, поскольку данные сделки относятся к оспоримым сделкам, к оспариванию данных сделок также применяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнало общество, то есть в общем порядке.

Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнало общество, а не конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в качестве основания предъявления заявления на пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания недействительности сделок, не ссылается. В данном случае, факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего заявления пропущен.

Таким образом, конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в суд с заявлением по основаниям, предусматривающим оспоримость рассматриваемых сделок, по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорных сделок с нарушением статьи 10 ГК РФ несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ОАО "Самараоблагропромснаб", заключая оспариваемые сделки, могло предвидеть, что ему будет причинен имущественный вред, а именно появиться налоговая нагрузка в размере 120 000 000 руб., которая и могла привести к неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отчуждении имущества по заниженной цене несостоятелен, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не подтвержден документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение налоговой нагрузки, как на основание признания сделки недействительной, несостоятельна, поскольку обязанность уплачивать установленные налоги в предусмотренных случаях установлена налоговым законодательством и не может расцениваться как неблагоприятные последствия для стороны по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника, несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 799 и N 800 от 30.04.2009 следует, что оспариваемые сделки являлись возмездными, производилось их исполнение.

Доказательств реализации имущества по заниженной цене в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие решения собственника имущества ответчика о согласии на совершение оспариваемых сделок, они являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несостоятелен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Слободенюка Д.В. и Мироненко И.В. несостоятелен, поскольку заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить лица, заявленные в качестве свидетелей.

Заключение судебно-технической экспертизы в отношении согласия Министерства имущественных отношений на совершение оспариваемых сделок не может повлиять на результат рассмотрения данного дела, поскольку сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пунктов 2.4.5. статьи 18, статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", могут быть оспорены самим предприятием или собственником имущества.

Данная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010.

Кроме того, в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинный экземпляр письма от 30.04.2009 N 12-13/3487, в подтверждение согласования сделок по выкупу лизинговой техники у должника на общую сумму 616 159 706 руб. с учетом НДС.

Согласно письменным пояснениям представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Постановлением Правительства Самарской области от 27.04.2009 N 228 "Об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" ГУП Самарской области "Областная МТС" предоставлена бюджетная инвестиция в размере 1 182 77 тыс.руб. Указанные средства предоставлены в том числе и для выкупа техники у должника.

Подлинный (второй) экземпляр письма от 30.04.2009 N 12-13/3487 был помещен в дело в соответствии с пункта 15, 15.7 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Самарской области, утвержденной распоряжением Губернатора Самарской области от 30.12.2008 N 324-р.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. о признании сделок недействительными судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 года по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова