Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9524/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-8701/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

ИП Монастырный Владимир Борисович - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю - Биктимирова Е.С. по доверенности от 10.01.2012 N 05/2, сроком действия до 31.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Монастырного Владимира Борисовича

апелляционное производство N 05АП-9524/2011

на определение от 15.11.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8701/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Монастырного Владимира Борисовича

к МИФНС России N 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 10.03.2009 N 18/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 05.11.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Монастырного В.Б., решение суда от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 12.05.2010 N Ф03-2657/2010 решение суда первой инстанции от 05.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2010 оставил без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставлены без изменения, заявление ИП Монастырного В.Б. без удовлетворения.

Налоговый орган 20.07.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя понесённых им судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Монастрыного В.Б. о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, в общей сумме 40.595 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 26.995 руб., расходов на проживание представителей в гостинице - 12.600 руб., на выплату суточных - 500 руб.

Определением от 15.11.2011 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов и данные расходы признаны судом разумными и обоснованными.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное определение, предприниматель указывает, что заявленные инспекцией расходы не подлежат включению в состав судебных расходов, так как отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов за счет средств налогового органа. Кроме того, представленный к заявлению приказ о направлении работников в командировку не содержит подписей работников, а представленные платежные документы не содержат отметки банка, соответственно данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, целесообразности личного присутствия представителей налогового органа в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не было, поскольку разъяснять вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за проверяемый период не требовалось.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу Монастырного В.Б. в его отсутствие.

Представитель налогового органа, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ч.5 ст.110 и ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников, а также по выплате суточных в связи с командировкой для участия в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении заявления о пересмотре дела в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А51-8701/2009 принимали участие штатные работники налогового органа Слободяник И.П., Чмир Т.М.

Расходы налогового органа на обеспечение участия своих представителей в судебном заседании в ВАС РФ в общей сумме 40.595 руб. подтверждаются представленными налоговым органом счетами от 13.02.2011 N 81, N 82 и кассовыми чеками на оплату гостиницы в общей сумме 12.600 руб.; авиабилетами по маршруту Владивосток-Москва (Шереметьево)- Владивосток N 555 2462694039 (приобретенный на имя Чмир Т.М.), N 555 2462694040 (приобретенный на имя Слободяник И.П.) в общей сумме 24.574 руб.; квитанциями разных сборов за оформление авиаперевозки от 27.01.2011 N К-02ВВО-0228-110127-0003, N К-02ВВО-110127-0004 в общей сумме 800 руб.; билетами по маршруту Аэропорт-Шереметьево-Москва Белорусская -Аэропорт Шереметьево от 13.02.2011 и от 16.02.2011 N 8341, N 8317, N 8343, N 8318 на общую сумму 1.280 руб.; авансовыми отчетами от 21.02.2011 N 13 N 14; командировочными удостоверениями от 25.01.2011N 1, N 2, с отметкой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; приказом о направлении работников в командировку от 25.01.2011 N 04-04/008.

Кроме того, налоговым органом были понесены расходы на горюче-смазочные материалы для поездки представителей инспекции в Аэропорт Владивосток в сумме 341 руб., что подтверждается путевым листом от 17.02.2011 N 137 и расчетом расхода ГСМ. Данный расчет коллегией проверен и признан правильным.

Факт участия представителей налоговой инспекции в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер индивидуальным предпринимателем не опровергнут.

С заявлением о взыскании судебных расходов налоговая инспекция обратилась в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что командировочные расходы, понесенные инспекцией, связаны с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде РФ, являются разумными и соразмерными, в связи с чем возместил их налоговой инспекции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов непосредственно Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю, во внимание коллегией не принимается, поскольку налоговым органом представлены платежные поручения от 27.01.2011 N 74139, N 74140, N 74138, от 01.02.2011 N 97935, N 97937, N 97939, принятые к исполнению Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, обладающим полномочиями распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, что непосредственно подтверждает факт несения инспекцией судебных расходов в заявленной сумме.

Довод предпринимателя о том, что приказ о направлении работников в командировку является недопустимым доказательством, поскольку не подписан работниками, коллегией отклонятся, как не имеющий правового значения по делу, поскольку факт несения расходов и участие представителей в судебном заседании в ВАС РФ нашел свое подтверждение.

Довод ИП Монастырного В.Б. о том, что судебные расходы, не являются разумными, поскольку личное участие в судебном заседании представителей налогового органа не требовалось, коллегией отклоняется.

Право личного участия в судебном заседании любой инстанции предусмотрено ст.ст. 41, 302, 303 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, уплаченная на основании квитанции от 14.12.2011 государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-8701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монастырному Владимиру Борисовичу из федерального бюджета уплаченную на основании квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 14.12.2011 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв