Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22273/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Козыревой О.С.

при участии:

от должника: Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Суворовское": Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Полет": Ваховский Д.В. по доверенности от 10.01.2012

от ОАО "Рускобанк": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 11.02.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22273/2011 общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011

по делу N А56-5171/2011/з13 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1027802493366, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сакко и Ванцетти ул., 62, помещение 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620,г. Екатеринбург, переулок Базовый, д. 47, офис 18)

об установлении требований в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" общество с ограниченной ответственностью "Полет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 101 000 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Определением от 23.11.2011 требование ООО "Полет" в сумме 101 000 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В апелляционной жалобе ООО "Промоптторг" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права, касающиеся пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление требования, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено 21.03.2008, с указанной даты, по мнению должника, необходимо исчислять срок исковой давности. Факт неосновательного обогащения не доказан ООО "Полет", так как выписка по счету от 21.03.2008, выданная ОАО "Банк Петровский" не может являться доказательством перечисления денежных средств, поскольку лицензия указанному банку была выдана 17.08.2009.

Отзывы на жалобу не представлены.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" Рощина М.М. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом - должником до введения процедуры конкурсного производства.

Представитель ОАО "Рускобанк" против удовлетворения данного ходатайства возражал.

От иных лиц возражений не поступало.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа должника в лице конкурсного управляющего от жалобы, с вынесением определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промоптторг", поданной генеральным директором Климушиным В.П., который лишен полномочий по руководству обществом, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Рощина М.М., утвержденного в качестве такового решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011. Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Рощина М.М. в качестве руководителя должника возникли с 28.12.2011, с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу. Таким образом, именно конкурсный управляющий полномочен от имени должника (в рассматриваемом случае от имени ООО "Промоптторг") в настоящее время осуществлять процессуальные действия, в том числе связанные с волеизъявлением по отказу от жалобы, поданной от имени должника. Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать лишь соответствующие судебные акты (в частности о введении внешнего или конкурсного производства). Подача руководителем должника апелляционной жалобы на судебный акт, связанный с установлением требования одного из кредиторов, сама по себе была возможна на стадии наблюдения должника, однако на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе заявить процессуальный отказ от жалобы должника, не связанной с обжалованием соответствующего судебного акта, в данном случае решения суда о введении конкурсного производства.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 23.11.2011 подписано полномочным представителем конкурсного управляющего Рощина М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, заявленный конкурсным управляющим от имени должника, и прекращает по ней производство. При принятии отказа от жалобы апелляционным судом приняты во внимание разъяснения представителя конкурсного управляющего в отношении существа заявленных кредитором требований, в частности в отношении отсутствия у должника какой-либо документации в связи с ее непередачей бывшими органами управления должника как временному, так и конкурсному управляющему, а также доводы конкурсного управляющего по мотивам апелляционной жалобы. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, полагая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права кредиторов должника.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Промоптторг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег.N 13АП-22273/2011) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева