Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-10201/11

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N А45-11479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: ООО "Радуга-К", ООО "Вектор" - не явились (извещены); от ООО "ТД "Андреич" - Вальщиков В.А., доверенность от 10.03.2011 г..

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виталия Евгеньевича Володина на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 г.. по делу N А45-11479/2011

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Володина Виталия Евгеньевича

к ООО "Радуга-К", ООО "Вектор", ООО ТД "Андреич"

третье лицо: Черновский А.М.

о признании недействительным договора займа от 11.06.2009 г.. и договора N 3 от 16.09.2010 г.. уступки прав (цессии)

УСТАНОВИЛ:

Володин Виталий Евгеньевич, считая себя участником ООО "Радуга - К" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-К" (далее - ООО "Радуга - К"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Андреич" (далее - ООО ТД "Андреич") о признании недействительным договора займа от 11.06.2009, заключённого между ООО "Радуга - К" и ООО "Вектор"; признании недействительным договора N 3 уступки прав (цессии) от 16.09.2010, заключённого между ООО "Вектор" и ООО ТД "Андреич".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черновский Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 г.. по делу N А45-11479/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.10.2011 г.., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Володин В.Е. не может оспаривать договор займа в связи с тем, что утверждено мировое соглашение. Указанное утверждение неправомерно, так как гражданское законодательство не предусматривает запрет на оспаривание договора в случае прекращения обязательства. Договор займа от 11.06.2009 года, является сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, должен был быть одобрен в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанной сделкой причинен ущерб предприятию, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Противоречит материалам дела также вывод суда о том, что договор займа заключен уполномоченным лицом - директором Литовкиным В.А. Протокол общего собрания участников общества, который может являться единственным доказательством полномочий легитимно избранного директора, является сфальсифицированным, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ООО ТД "Андреич" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ответчик указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что истцом заявлено требование о признании недействительным несуществующего обязательства в связи с прекращением договора займа заключением мирового соглашения, является законным и обоснованным.

ООО "Вектор" не является стороной в обязательстве, так как было заменено на ООО ТД "Андреич".

Довод истца о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не правомерен и не основан на материалах дела.

Оснований для признания договора займа как сделки с заинтересованностью согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 нет.

Оснований для обращения Володина В.Е. с требованием о признании договора цессии, как и признания его недействительным нет, так как он не является стороной сделки, она не нарушает его прав и законных интересов.

ООО "Вектор", ООО "Радуга-К" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Представитель ООО ТД "Андреич" в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО ТД "Андреич", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 г.. по делу N А45-11479/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года между ООО "Радуга-К" и ООО "Вектор" заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11 октября 2009 года.

15 сентября 2010 года между ООО "Вектор" (цедент) и ООО ТД "Андреич" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 11.06.2009 года, заключенному между цедентом и ООО "Радуга-К". Право требования цедента подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года по делу N А45-2498/2010 об утверждении мирового соглашения, мировым соглашением, а также исполнительным листом.

Считая, что указанный договор займа является недействительным, что влечет признание недействительным и договора цессии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Володин В.Е., как участник ООО "Радуга-К" имел право на обращение в арбитражный суд с заявленным им исковым требованием о признании недействительным договора займа.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, договор займа не может быть признан недействительным, не по причине утверждения мирового соглашения по делу N А45-2498/2010, а в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Согласно статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2008 года) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец в обоснование того, что договор займа причинил убытки обществу, что повлекло нарушение его прав как участника общества ссылается на возбуждение в отношении ООО "Радуга-К" дела о банкротстве N А45-21436/2010 и экспертное заключение.

Однако из определения арбитражного суда от 14.02.2011 года по делу N А45-21436/2010 следует, что процедура банкротства в отношении ООО "Радуга-К" - наблюдение была введена судом на основании заявления Слободчикова Н.С. о признании ООО "Радуга-К" банкротом (л.д. 115-120 т.1), а не в связи с оспариваемой сделкой.

Представленное истцом экспертное заключение аудиторской компании "Стандарт" исх.N 2 от 01.08.2011 г.., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает критически, так как оно не соответствует требованиям ст. 83, 86 АПК РФ. (л.д. 73-75 т.1).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры сторонами исполнены. При этом из заемных средств ООО "Радуга-К" произвело расчеты по договорам подряда и банковского кредита.

Довод о том, что договор займа был подписан от имени ООО "Радуга-К" неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, истец не представил в дело доказательств, того, что протокол, на основании которого от имени ООО "Радуга-К" Литовкин В.А. действовал как единоличный исполнительный орган, признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Радуга-К" от 06.06.2010 г.. и от 07.07.2011 года согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Литовкин В.А.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что договор займа является недействительной сделкой, по указанным истцом основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о признании договора займа недействительным, так как, являясь участником ООО "Радуга-К", учитывая права, предоставленные участнику общества, мог узнать о нарушении его прав и интересов совершенной сделкой с момента, когда должно было состояться общее собрание участников общества по итогам деятельности общества за 2009 год.

На основании изложенного, необоснованным также является требование о признании недействительным договора цессии.

Кроме того, Володин В.Е. не является стороной указанного договора цессии, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, а также в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 г.. по делу N А45-11479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина