Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-341/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-88827/10-124-463Б

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2012 г..

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

УФНС РФ по г. Москве в лице (ИФНС России N 30 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г..

о возврате требований N 23-04/28326 от 02.08.2011 на сумму 6266 руб. 62 коп.

по делу N А40-88827/10-124-463Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению УФНС РФ по г. Москве в лице (ИФНС России N 30 по г. Москве) (ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596, 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская 10 СТР. 3)

к ФГУП "Российское объединение"Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, (ИНН 7704043821, ОГРН, 121151, Москва г, Кутузовский пр-кт, 24 )

При участии в судебном заседании:

От УФНС РФ по г. Москве в лице (ИФНС России N 30 по г. Москве): С.В. Полунин - дов. N 22-13/278 от 16.09.2011 г.;

От ФГУП "Российское объединение"Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию: не явился, извещен.;

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования УФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Заявитель) N 23-04/28326 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. на основании п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N60 были оставлены без движения, поскольку вопреки требованиям ст.100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) к требованиям заявителя не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 заявленные требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве N 23-04/28326 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ были возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 12 января 2012 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.., т.е. в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 14 октября 2011 г.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 11 ноября 2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения сторон участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что порядок подачи апелляционной жалобы оговорен арбитражным судом первой инстанции в принятом им судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС РФ по г. Москве в лице (ИФНС России N 30 по г. Москве) о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе УФНС РФ по г. Москве в лице (ИФНС России N 30 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-88827/10-124-463Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин