Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-20915/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-39976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Рамазанов М.Г. по доверенности от 14.11.2011 г..

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 18/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20915/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (ОГРН 1077847654895; место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, 5, лит.3, пом.70)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-39976/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску СПБ ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строительно-монтажное управление-13"

о взыскании 492 595 руб. 95 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027806880430; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, 11) (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (ОГРН 1077847654895; место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, 5, лит.3, пом.70) (далее - ответчик) о взыскании 492 595 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2010 г.. по государственному контракту N 124/10 от 24.09.2010 г.. на выполнение аварийно-восстановительного ремонта кровель по адресам: ул. Пионерская, д. 46, над кв. 15, 16, 17; ул. Пионерская, д. 45, над кв. 11, 12, 20, 26, 27, 25, 7; ул. Пионерская, д. 48, над кв. 13,14, 15, 16; ул. Проф. Попова, д. 41/5, над кв. 21, 22, 23, 24, 46, 48, 50; ул. Проф. Попова, д. 33, над кв. 21,22; ул. Проф. Попова, д. 26, над. КВ. 6, 7, 11, 12; ул. Съезжинская, д. 38, над кВ. 15, 19, 22; ул. Съезжинская, д. 32, над кв. 7; ул. Съезжинская, д. 29, над кв. 11, Татарский пер., д. 4, над кв. 10, 15, 19; Чкаловский пр., д. 54, над кв. 55, 56, 57, 58; ул. Шамшева, д. 10, над кв. 14, 17, 19, 25, 26.

Решением от 11.10.2011 г.. заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажное управление-13" обратилось с апелляционной жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по Государственному контракту от 24.09.2010 г.. N 124/10.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в том числе, в следствии установления в договоре высокого ее процента (1%). В Дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы, ссылаясь на не исследование судом условий Госконтракта о согласовании сторонами порядка приемки работ по объектам в разделе 5 Госконтракта, указал, что каждый объект принимался в отдельности, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ.

25.01.2012 г.. от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" поступило ходатайство о замене истца в связи со сменой наименования Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга". В обоснование заявленного ходатайства представлены копия Выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2011 г.. N 174244А/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал его обоснованным, подлежащим удовлетворению и произвел в порядке процессуального правопреемства замену Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 г.. стороны заключили государственный контракт N 124/10 (далее - госконтракт). По условиям госконтракта, ответчик (подрядчик) обязался в установленных срок выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по адресам: ул. Пионерская, д. 46, над кв. 15, 16, 17; ул. Пионерская, д. 45, над кв. 11, 12, 20, 26, 27, 25, 7; ул. Пионерская, д. 48, над кв. 13,14, 15, 16; ул. Проф. Попова, д. 41/5, над кв. 21, 22, 23, 24, 46, 48, 50; ул. Проф. Попова, д. 33, над кв. 21,22; ул. Проф. Попова, д. 26, над кв. 6, 7, 11, 12; ул. Съезжинская, д. 38, над кВ. 15, 19, 22; ул. Съезжинская, д. 32, над кв. 7; ул. Съезжинская, д. 29, над кв. 11, Татарский пер., д. 4, над кв. 10, 15, 19; Чкаловский пр., д. 54, над кв. 55, 56, 57, 58; ул. Шамшева, д. 10, над кв. 14, 17, 19, 25, 26, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту составила 3 283 973 руб. 62 коп. Дополнительными соглашения N 1 от 30.11.2010 г.. и N 2 от 29.12.2010 г.. объем работ уменьшен и их стоимость установлена в размере 2 749 813 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.2 госконтракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 15.11.2010 г.. и сдать работы заказчику по акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией выполненных работы. Разделом 5 государственного контракта стороны урегулировали порядок приемки и сдачи работ заказчику.

Однако подрядчик часть работ, предусмотренных госконтрактом по состоянию на 30.11.2010 г.., не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств заказчик был вынужден 30.11.2010 г.. заключить дополнительное соглашение об исключении работ по аварийно-восстановительному ремонту кровель по адресам: ул. Проф. Попова, д. 41/5, над кв.21, 22, 23, 24, 46, 48, 50; ул. Шамшева, д. 10 над кв.14, 17, 19, 25, 26.

В соответствии с пунктом 6.1 госконтракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика, заказчик начислил пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки по состоянию на 30.11.2010 г.. в размере 492 595 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2011 г.. N 69 о просрочке выполнения работ на 15 дней по состоянию на 30.11.2010 г.. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1 госконтракта начислена неустойка за нарушение сроков выполнения и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по каждому объекту в отдельности определена в Сводном сметном расчете (Приложении N 1 к госконтракту).

Согласно пункту 2.2 госконтракта срок (окончание) работ: не позднее 15.11.2010 г..

Факт принятия объектов каждого отдельно подтверждается материалами дела, при этом просрочка составляет 15 дней только при сдаче двух объектов.

Апелляционный суд, полагает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки от суммы 492 595 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о принятии заказчиком работы по каждому объекту отдельно и наличии нарушения срока выполнения работ только по двум объектам в количестве 15 дней.

Таким образом, решение арбитражного суда надлежит изменить, с ответчика в пользу истца взыскать 70 000 рублей неустойки, ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 12 851 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2011 года по делу N А56-39976/2011 изменить, изложи в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (ОГРН 1077847654895; 197376, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, 5, лит.3, пом.70) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027806880430; 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, 11) неустойку в размере 70 000 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 12 851 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова