Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 12АП-10358/11

г. Саратов

08 февраля 2012 г.

Дело N А12-13389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "КЖК" - Сластенина И.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 N 20, Цыплакова Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 N 18, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" - Селивановой Е.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 20, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Косяченко И.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 N 30, представителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области - Фоминой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2011 N 04-05-09-01/7474,

рассмотрев апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-13389/2011, принятое судьёй Пономарёвым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы"

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, главному управлению министерства внутренних дел по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания",

третьи лица: управление внутренних дел города Волгограда, управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области,

о признании незаконным предписания от 22.06.2011 N 1376, выданного государственной жилищной инспекцией Волгоградской области; действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании государственной жилищной инспекции Волгоградской области, главного управления министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" возместить истцу солидарно ущерб, понесённый вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения в сумме 478 575,05 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба в сумме 2 741 425,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее по тексту - ООО "ЭРОС", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - Госжилинспекция), главному управлению министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (далее по тексту - ООО "КЖК") о:

- признании незаконным предписания от 22.06.2011 N 1376, выданного Госжилинспекцией Волгоградской области;

- признании незаконными действий Госжилинспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения по адресам: ул. Пролетарская, 41, 45, 49, 53, 55;

- взыскании с Госжилинспекции Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная компания" в солидарном порядке ущерба в сумме 478 575,05 рублей;

- признании незаконными действий ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения по остальным адресам, указанным в заявлении;

- взыскании с ООО "КЖК" ущерба в сумме 2 741 425,61 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Роскомнадзора, УВД по г. Волгограду, Минфин РФ в лице УФК по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными:

- предписание Госжилинспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376;

- действия ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" по ул. Пролетарской, д. 41, 45, 49, 53, 55;

- действия ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" по ул. Пролетарской, д. 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 53, 55, ул. Вучетича д. 5, 5А, 18, ул. Остравская д. 2, 4, 6, 10, 12, 14, ул. 50 лет Октября д. 20, бульвар Энгельса д. 1, 3, 9, 11, 14, 17, 19, 23, 31 А, пр. Героев Сталинграда д. 21, 37, 45, 54 и ул. Голубева д. 1А.

Кроме того, указанным решением с ООО "КЖК" в пользу ООО "ЭРОС" взыскан ущерб, понесённый вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, восстановительные работы системы кабельного телевидения и оплату труда работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения в сумме 3 180 000,66 рублей. С Госжилинспекции Волгоградской области в пользу ООО "ЭРОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, с ООО "КЖК" в пользу ООО "ЭРОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 325,31 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 574,7 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Госжилинспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным спорного предписания инспекции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО "КЖК", в свою очередь, также не согласилось с принятым решением в части удовлетворённых требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - УФК по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КЖК" по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "ЭРОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции Волгоградской области по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. УФК по Волгоградской области заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "КЖК" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Госжилинспекции Волгоградской области - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, на основании жалобы гражданина Арутюнова С.М. (лист дела 108 тома 2, лист дела 31 тома 15) поручила Госжилинспекции Волгоградской области провести проверку законности размещения ООО "ЭРОС" оборудования и фактов его подключения на территории Красноармейского района.

По результатам указанной проверки инспекцией в адрес ООО "КЖК" было выставлено предписание от 22.06.2011 N 1376 об устранении выявленных нарушений (листы дела 13-15 тома 1).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемым предписанием нарушены его права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества и удовлетворил его требования, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Приказом Госжилинспекции Волгоградской области от 25.06.2010 N 30 "Об утверждении Административных регламентов" утверждён Административный регламент по исполнению Госжилинспекцией Волгоградской области государственной функции "Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям" (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного Административного регламента проверка юридического лица проводится на основании распоряжения первого заместителя руководителя Госжилинспекции, изданного в соответствии с Типовой формой, установленной приказом министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141.

В распоряжении о проведении Госжилинспекцией проверки юридического лица указываются:

1) наименование органа государственного контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В силу пункта 3.3 Административного регламента, при проведении проверки должностные лица Госжилинспекции не вправе:

- проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к полномочиям Госжилинспекции;

- осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- требовать представление документов, информации, если они не являются предметом проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция обязана была действовать в пределах требований поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и с соблюдением положений Административного регламента.

Согласно пункту 3 распоряжения Госжилинспекции Волгоградской области от 16.06.2011 N 1367 о проведении внеплановой проверки (лист дела 109 тома 2), её предметом является соблюдение ООО "КЖК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Учитывая изложенное, инспекцией, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктов 3.3, 5.1, 5.2 Административного регламента, без согласования с прокурором был изменён предмет проверки и проверяемое лицо. В рассматриваемом случае, инспекцией не был установлен собственник имущества, являющегося объектом проверки, к участию в проверке не было привлечено ООО "ЭРОС".

При указанных обстоятельствах, проведённая проверка, а, следовательно, и вынесенное по её результатам предписание от 22.06.2011 N 1376 являются незаконными как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ООО "ЭРОС" требования.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о согласовании с прокуратурой вопроса о привлечении в качестве проверяемого лица ООО "ЭРОС", не соответствует действительности, так как материалы дела не содержат письменного согласования названного вопроса, выраженного в официальном поручении прокуратуры провести проверку в отношении ООО "КЖК".

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что такое согласование было проведено посредством телефонного переговора с прокуратурой.

В части удовлетворённых требований заявителя о признании действий ответчиков по демонтажу систем кабельного телевидения и взыскании суммы ущерба по его восстановлению апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Госжилинспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1367, в ходе её проведения выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), а также обязательных требований пунктов 3.5.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.20, 4.9.1.20, 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), выразившиеся в отсутствии разрешительных документов на крепление сетей, а также их крепление в неустановленных местах.

По результатам проверки инспекция предписанием от 22.06.2011 N 1376 возложила на ООО "КЖК" обязанность принять предусмотренные законодательством меры по демонтажу систем связи в случае отсутствии разрешительных документов на их установку.

Суд первой инстанции указал, что на основании указанного предписания ООО "КЖК" произвело демонтаж кабельных сетей и оборудования, принадлежащего ООО "ЭРОС", не являясь при этом собственником данного имущества, хотя текст предписания не содержал прямого указания на демонтаж кабельных сетей ООО "ЭРОС".

В связи с чем, суд, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 49, 50-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пришёл к выводу о необходимости возложения на ООО "КЖК" обязанности возмещения заявителю причинённого материального ущерба.

При этом суд сослался на то, что не являясь собственником имущества, в нарушении требований предписания, ООО "КЖК" не представило доказательств принятия мер по установлению собственника сетей, истребовании у него сведений о наличии или отсутствии разрешительных документов на их установку, а так законности демонтажа сетей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и иными нормативными актами.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о действиях, предпринятых ООО "КЖК" по исполнению предписания в виде демонтажа оборудования кабельных сетей.

Как следует из материалов дела, одновременно с выставлением оспариваемого предписания, государственным органом в отношении ООО "КЖК" был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 N 1367, согласно которому, в результате проведённой проверки инспекцией в действиях ООО "КЖК" были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

На основании данного предписания и протокола об административном правонарушении от 24.06.2011 N 1367, в адрес ООО "ЭРОС" были направлены письма от 14.06.2011 N 544, от 24.06.2011 N 584 с просьбой указать имеется ли в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" и указанных в протоколе и предписании, какое-либо оборудование и коммуникации, являющиеся собственностью ООО "ЭРОС", и, если да, то произвести их демонтаж в установленный срок, о чём уведомить с предоставлением соответствующего акта, однако ответа на данные письма от ООО "ЭРОС" в адрес ООО "КЖК" не поступило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии ООО "КЖК" мер по установлению собственника сетей, истребованию у него сведений о наличии или отсутствии разрешительных документов на их установку, а также законности демонтажа сетей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, вышеназванные действия по направлению писем в адрес заявителя были направлены на исполнение вынесенного инспекцией предписания. Самостоятельного демонтажа вышеуказанного оборудования ООО "КЖК" допущено не было, то есть действия общества находились в рамках правового поля и не превышали пределы мер представленных государственным органом в вынесенном предписании.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что, в связи с неисполнением названного предписания в полном объёме ООО "КЖК" постановлением Госжилинспекции Волгоградской области от 21.07.2011 было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, производство ООО "КЖК" демонтажа оборудования было обусловлено не его личной инициативой, а исключительно требованиями акта государственного органа обязательного к исполнению - предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, не учёл вышеуказанные обстоятельства, поскольку для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В данном же случае утверждение о наличии вины ООО "КЖК" в причинении вреда ООО "ЭРОС" не является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о представлении ООО "ЭРОС" документов (листы дела 15, 18-26 тома 2), подтверждающих законность установки сетей, также несостоятелен, так как указанные документы: лицензия N 78121, письмо администрации от 21.09.1995 о согласовании строительства систем коллективного приёма телевидения, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 01.07.2008, письмо от 10.11.2010 N 34/07-04722, акт рабочей комиссии от 01.08.1996 о готовности законченного строительством здания, решение рабочей комиссии, о законности установки сетей не свидетельствуют.

Утверждение суда о документальной подтверждённости размера вреда причинённого действиями ООО "КЖК" заявителю, не соответствует действительности, поскольку локальные ресурсные расчёты, сводные расчёты по восстановлению систем кабельного телевидения, выписка штатного расписания на 08.07.2011 ООО "ЭРОС", расчёт заработной платы за сверхурочное время от 08.07.2011 (тома дела 6, 7), на которые он ссылается в обжалуемом решении, не свидетельствуют о том, что ООО "ЭРОС" причинён ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выплату работникам ООО "ЭРОС" заработной платы, в частности, ведомости о заработной плате, а также иные финансовые документы.

Кроме того, учитывая, что сторонами не отрицался факт нахождения имущества на ответственном хранении у ООО "КЖК", то ООО "ЭРОС" как истец, должно было представить доказательства невозможности его использования, однако в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, действия ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" по ул. Пролетарской, д. 41, 45, 49, 53, 55, д. 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 53, 55, ул. Вучетича д.5,5А,18, ул. Остравская д.2,4.6,10,12,14, ул. 50 лет Октября д. 20, бульвар Энгельса д. 1, 3, 9, 11, 14, 17, 19, 23, 31 А, пр. Героев Сталинграда д. 21, 37, 45, 54 и ул. Голубева д. 1А, необоснованно были признаны судом незаконными, а, следовательно, причинённый вред не может подлежать возмещению за счёт ООО "КЖК".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ООО "ЭРОС" о признании незаконными действий ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения и о взыскании с него ущерба, не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "КЖК" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-13389/2011 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о:

- признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу системы кабельного телевидения общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" по улице Пролетарская, дома 41, 45, 49, 53, 55;

- признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу системы кабельного телевидения общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" по улице Пролетарская, дома N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 53, 55; по улице Вучетича, дома N 5, 5а, 18; по улице Остравская, дома N 2, 4, 6, 10, 12, 14; по улице 50 лет Октября, дом 20; бульвару Энгельса, дома N 1, 3, 9, 11, 14, 17, 19, 23, 31; проспекту героев Сталинграда, дома N 21, 37, 45, 54; по улице Голубева, дом 1а;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" ущерба в сумме 3 180 000,66 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы";

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" государственной пошлины в сумме 28325,31 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы";

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" государственной пошлины в сумме 10574,7 рублей в пользу в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания", - удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" в удовлетворении заявленных требований в части: - признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу системы кабельного телевидения общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" по улице Пролетарская, дома 41, 45, 49, 53, 55; по улице Пролетарская, дома N 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 53, 55; по улице Вучетича, дома N 5, 5а, 18; по улице Остравская, дома N 2, 4, 6, 10, 12, 14; по улице 50 лет Октября, дом 20; бульвару Энгельса, дома N 1, 3, 9, 11, 14, 17, 19, 23, 31; проспекту героев Сталинграда, дома N 21, 37, 45, 54; по улице Голубева, дом 1а;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" ущерба в сумме 3 180 000,66 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы";

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" государственной пошлины в сумме 28 325,31 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы".

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-13389/2011, оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской