Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 12АП-10358/11

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании данного предписания и протокола об административном правонарушении от 24.06.2011 N 1367, в адрес ООО "ЭРОС" были направлены письма от 14.06.2011 N 544, от 24.06.2011 N 584 с просьбой указать имеется ли в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" и указанных в протоколе и предписании, какое-либо оборудование и коммуникации, являющиеся собственностью ООО "ЭРОС", и, если да, то произвести их демонтаж в установленный срок, о чём уведомить с предоставлением соответствующего акта, однако ответа на данные письма от ООО "ЭРОС" в адрес ООО "КЖК" не поступило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии ООО "КЖК" мер по установлению собственника сетей, истребованию у него сведений о наличии или отсутствии разрешительных документов на их установку, а также законности демонтажа сетей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, вышеназванные действия по направлению писем в адрес заявителя были направлены на исполнение вынесенного инспекцией предписания. Самостоятельного демонтажа вышеуказанного оборудования ООО "КЖК" допущено не было, то есть действия общества находились в рамках правового поля и не превышали пределы мер представленных государственным органом в вынесенном предписании.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что, в связи с неисполнением названного предписания в полном объёме ООО "КЖК" постановлением Госжилинспекции Волгоградской области от 21.07.2011 было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, производство ООО "КЖК" демонтажа оборудования было обусловлено не его личной инициативой, а исключительно требованиями акта государственного органа обязательного к исполнению - предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, не учёл вышеуказанные обстоятельства, поскольку для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В данном же случае утверждение о наличии вины ООО "КЖК" в причинении вреда ООО "ЭРОС" не является обоснованным."


Номер дела в первой инстанции: А12-13389/2011


Истец: ООО "Электронные Радио Оптические Системы", представитель ООО "Электронные Радио Оптические Системы" Типаева Е. В.

Ответчик: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная Компания", УВД города Волгограда влице ГУ МВД по Волгоградской области

Третье лицо: ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ООО "Красноармейская Жилищная Компания", представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания" Сластенин И. В., УВД Волгограда, УВД г. Волгограда, Управление Роскомнадзора по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (Роскомнадзор), Минфин РФ


Хронология рассмотрения дела:


13.08.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-751


13.08.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-751


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5173/13


23.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9510/13


02.09.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13389/11


23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1996/13


21.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9933/12


12.09.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13389/11


02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2197/12


08.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10358/11


11.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7191/11


11.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6838/11


07.11.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13389/11