Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10326/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-10780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10326/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-10780/2011 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании недействительным предписания от 12.08.2011 N 03-02-4/93 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Шкуро Г.В. (паспорт, по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту -заявитель, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления желизного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор по Омской области) от 12.08.2011 N 03-02-4/93 в части обязания восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезда N 9 дома 24 по ул. Ядринцева.

Решением от 10.11.2011 по делу N А46-10780/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что восстановление штукатурного слоя в подъезде относится к расходам по содержанию жилья. Таким образом, плата жильцов многоквартирного дома за ремонт и содержание общедомового имущества включает в себя расходы по текущему ремонту мест общего пользования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (между Управляющей компанией и собственниками помещений) от 02.04.2008 ООО УК "Наш дом" приняты на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, улица Ядринцева N 24, в связи с чем, обязалось обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 11.01.2011 N 11 Управлением была проведена проверка в отношении ООО УК "Наш дом", по результатам которой составлен акт проверки от 14.06.2011 N 03-03-4/2 и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от 13.01.2011 N 03-02-4/4, согласно которому ООО УК "Наш дом" предписывалось восстановить штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезда N 9 дома 24 по ул. Ядринцева.

Считая, что названное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "Наш дом" обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 10.11.2011 по делу N А46-10780/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании положений пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В подпункте "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом (между Управляющей компанией и собственниками помещений) от 02.04.2008 ООО УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Ядринцева, 24 в г. Омске. Согласно положениям указанного договора ООО УК "Наш дом" обязан выполнять мероприятия, направленные на содержание и ремонт общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Состав общего имущества определен в статьях 1-2, а также 5-9 вышеобозначенных Правил.

При этом общие требования содержания такового имущества указаны в пункте 10 Правил.

Содержание общего имущества, как то предусмотрено пунктом 11 Правил, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "А" - "Д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, план работ на 2011 год был утвержден и подписан со стороны управляющей компании и собственников жилых помещений и не содержит в перечне поручаемых управляющей компании к проведению работ работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя в местах разрушения в подъезде N 9. Более того, из названного плана усматривается, что жильцы спорного дома не включили в план работ расходы на косметический ремонт мест общего пользования не смотря на то, что в табличной части названного плана имеется соответствующая графа (5.2).

Положениями подпункта "а" пункта 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омска, ул. Ядринцева, дом 24 от 06.12.2007 в пункте 5 обозначено, что полномочными лицами утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги ООО УК "Наш дом".

Таким образом, собственники помещений не только самостоятельно определяют перечень необходимых к проведению работ, но и в полном объеме производят их финансирование, что обуславливает деятельность управляющей компании не за счет собственных финансовых ресурсов, а за счет аккумулирования денежных средств жильцов, которые и расходуются на утвержденный перечень работ. Соответственно, любые дополнительные услуги финансируются и утверждаются (согласовываются) дополнительно.

Исходя из того, что представленный в материалы дела план работ на 2011 год, утвержденный собственниками помещений в спорном доме, не содержит в своем составе косметического и иного ремонта мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данную деятельность следует признать дополнительной услугой, которая и финансироваться и согласовываться с собственниками помещений должна дополнительно.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено контролирующим органом без учета предусмотренной действующим законодательством процедуры утверждения собственниками жилых помещений определенного вида работ и включению его в план, пришел к правомерному выводу о выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-10780/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер