Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-238/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А71-13195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191): не явились,

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 148" (ОГРН 1021800997459, ИНН 1827001309): Попов А.В., паспорт, доверенность от 06.02.2012, Мордвина А.Ю., паспорт, доверенность от 07.04.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 148"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2011 года по делу N А71-13195/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 148"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 148" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что проверка в отношении Предприятии была проведена с нарушением срока, установленного ежегодным планом проведения плановых проверок, что, по мнению Предприятия, является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, Предприятие ссылается на то, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 на основании приказа Управления Росздравнадзора по Удмуртской Республике от 05.10.2011 N 502 (л.д.12-13) проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля качества лекарственных средств и изделий медицинского назначения по адресу: 427900, Удмуртская Республика, Сарапул, ул. Ленина, д.2, в отношении ГУП УР "Центральная районная аптека N 148".

По результатам проверки составлен акт 19.10.2011 N 502 (л.д. 20-22).

В ходе проверки выявлено несоблюдение Предприятием, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (в нарушение подп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416), выразившееся в том, что в шкафах в торговом зале аптеки ГУП Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N148" при температуре окружающего воздуха + 21°С следующие лекарственные препараты хранились с нарушением температурного режима:

- Сульфацил натрия 20% 1.5 мл. N 2, производства ФГУП "Московский эндокринный завод", серии 70611, в количестве 6 упаковок: режим хранения на упаковке не выше 15 °С;

- Цинка сульфат, борная кислота, бофус, производства ЗАО "ПФК Обновление", серии 10211, в количестве 10 упаковок: режим хранения на упаковке от 12 до 15 С;

- Тауфон, капли глазные 4%, 10 мл. производства ФГУП "Московский эндокринный завод", серии 430311, в количестве 3 упаковки: режим хранения на упаковке не выше 15 °С;

- Левомицетин, капли глазные, 0.25% 10 мл., производства ЗАО "ЛЕККО", серии 150611, в количестве З упаковок: режим хранения на упаковке - "в прохладном месте", (в соответствии с Государственной фармакопеей XII "прохладное место" - от 8 до 15 С);

- Муравьиный спирт, раствор для наружного применения 1.4% 50 мл, производства ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика", серии 661210, в количестве 9 флаконов: режим хранения на упаковке - от 8 до 15 С;

- Перекись водорода 3% 100 мл. производства ООО "Йодные технологии и маркетинг", серии 1350711, в количестве '35 флаконов: режим хранения на упаковке "в прохладном месте" (в соответствии с Государственной фармакопеей XII "прохладное место" - от 8 до 15 С);

19.10.2011 Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент проведения проверки) и п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на момент рассмотрения дела судом) фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (действовавшего на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 указанного Положения.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 данного Положения.

Согласно подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (действовавшего на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции) и подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно п. 3 названного Приказа в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что лекарственные препараты сульфацил натрия 20% 1.5 мл. N 2, цинка сульфат борная кислота бофус, тауфон капли глазные 4% 10 мл., левомицетин капли глазные 0.25% 10 мл., муравьиный спирт раствор для наружного применения 1.4% 50 мл., перекись водорода 3% 100 мл. хранились ответчиком в торговом зале аптеки с нарушением температурного режима, при температуре 21°С, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.10.2011 (л.д. 20-22), объяснениями директора Предприятия Мордвиной Ю.Е. (л.д. 25), объяснениями заведующей рецептурно-производственным отделом предприятия Романовой Н.Н. (л.д. 26), картой учета температуры и влажности (л.д. 27).

Ссылка Предприятия на то, что 12.10.2011 в целях исключения создания очереди сотрудник аптеки вынес лекарственные препараты с места хранения в торговый зал для предстоящей передачи лекарственных средств покупателю - МУ "Комплексный центр социального обслуживания г.Сарапула" отклоняется, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Предприятия доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано.

Довод Предприятия о том, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, на обеспечение граждан лекарственными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 составлен в присутствии законного представителя Предприятия - Мордвиной Ю.Е.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом совершения административного правонарушения впервые в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о грубом нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Как установлено судом, проверка Предприятия согласно ежегодному плану проведения плановых проверок была запланирована на 07.10.2011. Фактически указанная проверка проведена в отношении Предприятия 12.10.2011.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное нарушение не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки на основании ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции учтено, что проверка Предприятия включена в план проведения проверок, проведена не ранее, а позднее установленного срока, приказ от 05.10.2011 N 502 о проведении плановой проверки получен Предприятием посредством факсимильной связи 06.10.2011, заблаговременно до начала проверки. Сроки проведения проверки в приказе указаны с 12.10.2011 по 30.10.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, у Предприятия имелась возможность подготовиться к проведению проверки, изучить приказ о проведении плановой выездной проверки, в том числе основания проведения проверки, перечень запрашиваемых документов и мероприятий по контролю.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения документарной и выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней. Таким образом, указанная проверка должна быть проведена в пределах срока с 07.10.2011 по 02.11.2011, но не более двадцати рабочих дней. Из акта проверки следует, что проверка проведена в срок с 10 ч. 00 мин по 14 ч. 30 мин. 12.10.2011, с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. 19.10.2011. Общая продолжительность проверки составила 5 часов.

Доводы Предприятия о нарушении срока составления протокола подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года по делу N А71-13195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Центральная районная аптека N 148" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова