Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10258/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-15009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация "Стройбетон" (регистрационный номер 08АП-10258/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-15009/2010 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-15009/2010 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация "Стройбетон" (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515) о взыскании 700 232 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация "Стройбетон" - Украинец М.В., доверенность N 204/149 от 10.10.2011, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Евстратова Ю.В., доверенность N 15/10 от 10.01.2012, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная Корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДСК "Стройбетон") о взыскании 700 232 руб. 39 коп., из которых 691 241 руб. 69 коп. - задолженность по договору от 17.10.2007 N 17394 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 8 990 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу А46-15009/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011, с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 700 232 руб. 39 коп., из которых 691 241 руб. 69 коп. - основной долг, 8 990 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 004 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ДСК "Стройбетон" судебных издержек в размере 9 037 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-15009/2010 с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 9 037 руб. судебных издержек. ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2011 N 9615.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, в удовлетворении требования ОАО "ОмскВодоканал" в части взыскания суточных расходов в размере 1 400 руб. отказать. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ОАО "ОмскВодоканал" не представлен какой-либо коллективный договор либо локальный нормативный акт об установлении суточных расходов в размере 700 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

К отзыву истцом приложено Положение ОАО "ОмскВодоканал" "О расчетах с подотчетными лицами", утвержденное приказом генерального директора ОАО "ОмскВодоканал" от 29.04.2011 N 127-п.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДСК "Стройбетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ОАО "ОмскВодоканал" вправе требовать взыскания с ООО ДСК "Стройбетон" понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А46-15009/2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа ОАО "ОмскВодоканал" понесло судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя, и командировочных расходов, в общей сумме 9 037 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается проездными документами 1ЦЯ2010647 791910, 1ЦЯ2010647 791909, чеком и копией чека от 07.06.2011 на приобретение проездных документов, счетом от 14.06.2011 N 001932 и чеком от 14.06.2011, авансовым отчетом от 17.06.2011 N 11.

Посчитав заявленный размер судебных издержек доказанным, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в сумме 9 037 руб.

Не возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, ООО ДСК "Стройбетон" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность несения истцом судебных издержек на оплату суточных в размере 1 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Доводы ООО ДСК "Стройбетон" о необоснованности заявления ко взысканию и недоказанности судебных издержек в размере 1 400 руб. (суточных) судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение требования о взыскании 1 400 руб. суточных ОАО "ОмскВодоканал" представило суду первой инстанции авансовый отчёт от 17.06.2011 N 11, утвержденным бухгалтером ОАО "ОмскВодоканал", о чём свидетельствует подпись последнего в отчёте, командировочное удостоверение от 09.06.2011 N 74, приказ о направлении работника в командировку сроком на 2 календарных дня от 08.06.2011 N 136 л/с.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истцом представлено Положение ОАО "ОмскВодоканал" "О расчетах с подотчетными лицами", утвержденное приказом генерального директора ОАО "ОмскВодоканал" от 29.04.2011 N 127-п.

В пункте 11.2 Положения указано, что при направлении работников в командировку в другие города России (кроме Москвы) устанавливаются суточные в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Заявляя о чрезмерности выплаты суточных в указанном размере, ООО ДСК "Стройбетон" документов в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представило. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов в сумме 9 037 руб. и не установив обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-15009/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО ДСК "Стройбетон" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-15009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева