Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Белова А.Р.: Белов А.Р., паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"): Лепешкин С.В., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредиторов (Пьянкова П.В., общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", общества с ограниченной ответственностью "ТСК", общества с ограниченной ответственностью "Авалон"): Федяев Д.А., доверенности от 12.09.2011, от 01.11.2011, от 03.10.2011, 18.10.2011, паспорт, от представителя собрания кредиторов Леготкина С.В.: Леготкин С.В., протокол от 14-16.09.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Алексея Робертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

об отстранении конкурсного управляющего,

принятое судьями Поляковой М.А., Кицаевым И.В., Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-20047/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

установил:

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - должник, Общество "Теплогорский карьер") Леготкин С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством (с учетом уточнения) об отстранении Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2011) Белов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества "Теплогорский карьер" утвержден Котельников А.В. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Белов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Белов А.Р. указывает на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллятора, при рассмотрении спора суд необоснованно исходил из презумпции виновности конкурсного управляющего, т.е. доказанности факта неправомерных действий. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о выбытии активов должника и уменьшении размера дебиторской задолженности. Выводы суда о ненадлежащем формировании конкурсной массы должника в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе не подтвержденной дебиторской задолженности КТ "Пермская ДПМК" и о возможных в связи с этим убытках, с позиции апеллятора, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Также не соглашается с выводами суда о неправомерном отсутствии в активах должника лицензии ПЕМ 80015ТЭ и о причинении убытков должнику в результате несвоевременного отказа от сделок.

В судебном заседании арбитражный управляющий Белов А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - Общество "Дорстройтранс"), являющего также единственным участником должника, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Леготкин С.В. и представитель конкурсных кредиторов (Пьянкова П.В., ООО "Ростинвестлизинг", ООО "ТСК", ООО "Авалон") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель должника, выступающий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Котельниковым А.В., мнение по апелляционной жалобе не высказал, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В ходе пояснений арбитражному управляющему Белову А.Р. возвращены представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела арбитражным управляющим не заявлено.

По ходатайству представителя кредиторов (Пьянкова П.В., ООО "Ростинвестлизинг", ООО "ТСК", ООО "Авалон") на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены копии следующих документов: письма Министерства природных ресурсов Пермского края от 28.12.2011 N СЭД-30-07-07-556 о досрочном прекращении права пользования недрами, приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 22.12.2011 N СЭД-30-01-03-322 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов", письма Министерства природных ресурсов Пермского края от 19.08.2011 N СЭ-30-07-09-48 об уведомлении и самого уведомления от 13.08.2011.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 Общество "Теплогорский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Уточкина М.В. Определением суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Р.

На состоявшемся 14-16.09.2011 собрании кредиторов Общества "Теплогорский карьер" большинством голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов приняты решения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, а также приняты решения по существу указанных вопросов, в том числе, об отстранении конкурсного управляющего Белова А.Р. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об избрании конкурсным управляющим должника Котельникова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - НП "СРО АУ Северо-Запада") и об избрании представителем собрания кредиторов Леготкина С.В.

Законность принятых собранием кредиторов указанных решений установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по настоящему делу.

Руководствуясь данными решениями собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Леготкин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по настоящему делу об отстранении Белова А.Р. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества "Теплогорский карьер" в связи с нарушением им положений ст.ст. 102, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) заявитель ссылался на нарушение очередности проведения собрания кредиторов, ненадлежащий учет имущества должника, несвоевременный отказ от исполнения договоров должника, несвоевременное уведомление работников о предстоящем увольнении, непринятие мер по привлечению к ответственности руководителя должника в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Теплогорский карьер", согласился с частью доводов представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не усмотрев при этом нарушений в действиях конкурсного управляющего Белова А.Р. по эпизодам, связанным с очередностью проведения собрания кредиторов и уведомлением работников должника о предстоящем увольнении (в данной части определение суда не обжалуется).

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранения Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Теплогорский карьер".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Беловым А.Р. в нарушение ст.ст.129, 143 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно, не приняты меры по надлежащему установлению и взысканию дебиторской задолженности КТ "Пермская ДПМК", ненадлежащим образом формировалась конкурсная масса должника, не отражена в активах должника лицензия ПЕМ 80015 ТЭ на право пользования недрами, предоставленной должнику в целях разведки и добычи габбро-диабазов Ломовского месторождения, не исполнены обязанности по привлечению лиц, виновных в доведении должника до банкротства к ответственности. Также судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 102 Закона о банкротстве не предприняты меры по своевременному отказу от договора аренды с правом выкупа от 12.08.2009 N 95, заключенного должником с Обществом "Дорстройтранс".

Принимая во внимание выявленные недостатки в работе конкурсного управляющего, учитывая решение собрания кредиторов Общества "Теплогорский карьер" от 14-16.09.2011, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Белова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и правомерно удовлетворил заявленное представителем собрания кредиторов должника ходатайство.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильность выводов суда.

В своей жалобе апеллятор указывает на то, что при рассмотрении спора суд необоснованно исходил из презумпции виновности конкурсного управляющего, т.е. доказанности факта неправомерных действий.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, т.к. судом первой инстанции были проанализированы представленные в дело доказательства в совокупности с учетом позиций обеих спорящих сторон. Следовательно, обжалуемый судебный акт принят судом не исходя презумпции виновности конкурсного управляющего, а исходя из обязанности каждого обосновать и документально подтвердить обстоятельства, на которых были основаны требования и возражения, соответственно (ст.65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, касаемые дебиторской задолженности КТ "Пермская ДПМК", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Белов А.Р. должен был знать о наличии дебиторской задолженности КТ "Пермская ДПМК", поскольку данное юридическое лицо заявляло свои требования о включении в реестр, в ходе рассмотрения требования КТ "Пермская ДПМК", как кредитором, представлялся расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2010 по 31.12.2010, из которых следовал факт поставки должником в пользу КТ "Пермская ДПМК" щебня на сумму 27 977 257 руб. 70 коп. Между тем, в корректировочном балансе должника на 30.09.2011 по данному контрагенту дебиторская задолженность числилась только в сумме 4 358 438 руб. 62 коп., которая образовалась за период с 30.03.2011 по 30.09.2011.

Указание апеллятора на то, что в отсутствие первичных документов у него отсутствовали основания для постановки на баланс дебиторской задолженности в большем размере, чем она числится в балансе должника, апелляционным судом не может быть принято как надлежащее доказательство и обоснование в подтверждение правомерности соответствующего поведения конкурсного управляющего по установлению и взысканию дебиторской задолженности. Претензия в адрес дебитора конкурсным управляющим направлена только 18.11.2011, при этом должник в рамках договора от 02.03.2011 б/н продолжал осуществлять поставки горной массы в адрес данного контрагента, однако действий по проведению сверки взаимных расчетов по поставке щебня конкурсным управляющим не предпринято, не предпринято также действий по восстановлению первичных документов бухгалтерского учета на основании данных акта сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2010 по 31.12.2010 и расчета задолженности, представленных в настоящее дело о банкротстве самим КТ "Пермская ДПМК".

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им были направлены запросы с требованием о предоставлении первичной документации как в адрес бывшего руководства должника, временного управляющего, так и в адрес самого дебитора, во внимание не принимается, т.к. направление соответствующих запросов не может быть признано обстоятельством совершения конкурсным управляющим всех возможных мер, направленных на установление размера дебиторской задолженности и ее взыскания.

Судом первой инстанции правильно был принят во внимание факт возбуждения дела о банкротстве в отношении КТ "Пермская ДПМК" (определение суда от 02.12.2011 по делу N А50-24417/2011), поскольку несвоевременный анализ и выявление актива должника в виде дебиторской задолженности в дальнейшем может привести к невозможности ее взыскания с КТ "Пермская ДПМК", в том числе посредством установления соответствующего требования в реестре, поскольку периоды времени, когда может быть заявлено требование для установления его в реестре, строго регламентированы законодательством о банкротстве, последствия пропуска срока для предъявления требования означают либо невозможность участия в принимаемых решениях в ходе той или иной процедуры, либо риск включения соответствующего требования за реестр. Кроме того, присутствует риск истечения сроков исковой давности взыскания задолженности.

Не может быть признан состоятельным довод арбитражного управляющего относительно правомерности невключения им на основании ст.131 Закона о банкротстве в состав активов должника лицензии ПЕМ 80015ТЭ, поскольку указанная лицензия на право пользования недрами не является лицензией на осуществление отдельных видов деятельности, а в силу ст.131 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы должника не подлежат включению только права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Следует отметить, что действительно в целях налогового и бухгалтерского учета по разному оценивается наличие у юридического лица лицензии на право пользования недрами. В одном случае наличия такой лицензии в учете образуется нематериальный актив (п.1 ст.325 НК РФ), в другом - не образуется (п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов"), а соответствующие затраты списываются в расходы будущих периодов (счет 97).

Вместе с тем, наличие лицензии на право пользования участком недр влияет на оценку и стоимость имущества должника.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) право пользования участком недр удостоверяется лицензией, которая является специальным государственным разрешением на предоставление участка недр в пользование и определяет виды пользования недрами.

Приобретенная лицом в установленном порядке лицензия на пользование участками недр не может им произвольно передана третьим лицам, в том числе в пользование (ст. 17.1 Закона о недрах).

Между тем в ст. 17.1 Закона о недрах предусмотрены случаи перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности с одновременным переоформлением лицензии, в частности, в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом, отвечающим квалификационным требованиям для недропользователя, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

Т.е. в случае продажи имущества (имущественного комплекса) должника лицензия на право пользования недрами подлежит передачи покупателю имущества, при этом на стоимость отчуждаемого имущества косвенно будут влиять лицензионные условия передаваемой лицензии.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрен и другой случай возможности передачи права пользования недрами, а именно, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица;

Указанное положение Закона о недрах согласуется с предусмотренным Законом о банкротстве механизмом замещения активов должника.

В соответствии со ст.ст. 115 и 141 Закона о банкротстве в случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей.

В силу п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества на базе имущества должника в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В этом случае нематериальный актив в виде права пользования недрами, приобретенный вновь созданным акционерным обществом в виде взноса (вклада) должника в уставный (складочный) капитал организации, подлежит принятию к учету по остаточной стоимости.

Следовательно, право пользования недрами подлежит оценке и увеличивает уставный капитал организации, создаваемой в порядке замещения активов должника.

Таким образом, в целях правильной и объективной оценки имущества должника наличие у должника лицензии на право пользования недрами подлежит отражению в составе внеоборотных активов должника, не отражение данного актива следует признать уклонением конкурсного управляющего от контроля со стороны конкурсных кредиторов.

Кроме того, поскольку условием любой лицензии на право пользования недрами является требование об обязательном освоении недр (устанавливаются минимальные уровни добычи полезных ископаемых), необходимость отражения в активах должника наличия лицензии обусловлена также правом конкурсных кредиторов знать о выполнении должником лицензионных условий в целях сохранения права пользования недрами.

Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего, выражающие несогласие с выводом суда о несвоевременном отказе должника от сделки и возможном причинении кредиторам соответствующих убытков.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Белов А.Р. имел основания и возможность отказаться от исполнения договора аренды с правом выкупа производственного комплекса, заключенного между Обществом "Дорстройтранс" (арендодатель) и должником (арендатор).

То обстоятельство, что имущество в настоящее время уже возвращено, а договор аренды расторгнут, при этом Обществом "Дорстройтранс" не предъявляются к оплате арендные платежи за период после введения конкурсного производства и до 23.09.2011 (дата возврата арендованного имущества), само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения убытков. Общество "Дорстройтранс" само находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, судьба дебиторской задолженности (предъявить ее к взысканию как текущее требование или простить) должна определяться с учетом мнения конкурсных кредиторов Общества "Дорстройтранс".

Доказательства того, что кредиторами Общества "Дорстройтранс" принято решение не предъявлять к взысканию арендные платежи, начисленные по состоянию на 23.09.2011, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Белова А.Р.о неправомерности выводов суда первой инстанции о выбытии активов должника и уменьшении размера дебиторской задолженности также подлежат отклонению, поскольку непосредственно таких выводов обжалуемое определение не содержит. Указание на стр.5 определения на то, что пояснений по вопросу выбытия финансовых вложений, уменьшения размера дебиторской задолженности более чем в пять раз суду не представлено, суд апелляционной инстанции не может расценить как вывод арбитражного суда о выбытии активов должника и уменьшении размера дебиторской задолженности в период осуществления Беловым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Констатация факта того, что соответствующие пояснения не представлены, не является выводом о законности либо незаконности действий конкурсного управляющего в связи со значительными изменениями финансовых показателей в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года по отношению к балансам, составленным руководством должника в предыдущие периоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда, также их не опровергают, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника, представлением НП "АУ Северо-Запада", суд в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Общества "Теплогорский карьер" Котельникова А.В., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст. ст. 20, 20.2 Заклана о банкротстве.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Алексея Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур