Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-6457/11

город Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А23-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (регистрационный номер - 20АП-6457/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2011 года по делу N А23-3003/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (107564, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35; ОГРН 1074001000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный комплекс "Ермолово" (249278, Калужская обл., Сухиничский р-н, д. Ермолово, д. 39; ОГРН 1074001000776), Головину Дмитрию Михайловичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании 26.01.2012:

от истца: Путинцева П.Э. - представителя по доверенности N 02 от 29.04.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 02.02.2012:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" (далее - ООО "РУСЬ АГРО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК "Ермолово"), Головину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора займа от 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2009 (из которого усматривается что, активы на начало 2009 г. соответствуют активам на 30.06.2009) подтверждает крупность сделки. Считает, что Головин Д.М. - лицо, заинтересованное в заключении оспариваемого договора займа, т.к. в момент заключения договора он являлся генеральным директором единственного участника ООО "МТК "Ермолово".

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 26.01.2012 представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 26.01.2012 был объявлен перерыв. В адрес МИФНС N 46 по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений о том, являлся ли Головин Д.М. участником ООО "СтройГрад" по состоянию на 15.01.2009.

После объявленного перерыва в адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на запрос (том 2, л.д. 13).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между Головиным Д.М. (заимодавец) и ООО "МТК "Ермолово" (заемщик) заключен договор займа (том 1, л.д. 21-23), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,1 % годовых.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной, а Головин Д.М. - лицом, заинтересованным в ее совершении, ООО "РУСЬ АГРО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также факт заинтересованности Головина Д.М. на совершение сделки. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как предусмотрено статьей 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 15.01.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 (том 1, л.д. 24-25). Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, указанный баланс не подтверждает крупность оспариваемой сделки, поскольку баланс представлен по состоянию на 30.06.2009, а договор займа подписан 15.01.2009. Истец, как участник ООО "МТК "Ермолово" со 100% долей, имел возможность представить в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2009, либо на 01.10.2008. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РУСЬ АГРО" указанное доказательство не представило.

Истец также ссылается на то, что Головин Д.М. является лицом, заинтересованным в заключении договора займа от 15.01.2009. Суд апелляционной инстанции не может принять указанную ссылку во внимание в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) следует, что Закон относит к заинтересованным лицам члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества,

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что Головин Д.М. как физическое лицо, заключающее договор займа со вторым ответчиком, подпадает под установленные Законом критерии, характеризующие его как заинтересованное лицо. Доказательств того, Головин Д.М. как физическое лицо на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем, участником ООО "МТК "Ермолово", либо состоял в органах управления данного юридического лица истцом в материалы дела не представлено.

Истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой были нарушены его права или законные интересы, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования Арбитражного суда Калужской области и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2011 года по делу N А23-3003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина