Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8812/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-7722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Белой Е.В. по доверенности от 20.01.2012, от ответчика Логиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00069,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по делу N А05-7722/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2011 N 07-14/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 по делу N А05-7722/2011 признано недействительным названное решение инспекции. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несостоятельна, срок обжалования пропущен. Считает, что требование о представлении документов от 04.02.2011 N 12-05/181 является определенным (указаны наименование документов и период их составления), что исключает двоякое толкование запрашиваемой информации. Указывает, что инспекция располагала сведениями о ведении предпринимателем приходных кассовых ордеров, в связи с чем он обязан был представить их в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель отзыв на жалобу в суд не представил.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2010 N 12-05/57 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (л.д. 44).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила предпринимателю требование от 04.02.2011 N 12-05/181 о предоставлении в течение 10 дней со дня его вручения следующих документов (информации) (л.д. 13):

1) договора с ООО "Актив" (ИНН 2904019168) за 2008, 2009 годы;

2) договоров с физическими лицами (в том числе договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг) за период с 24.12.2008 по 28.12.2010;

3) приходных кассовых ордеров за 2008, 2009 годы;

4) расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2008 по 28.12.2010;

5) расчета экономии по инвестиционным договорам за 2008, 2009 годы;

6) договора возмездного оказания услуг по заготовке древесины (с приложениями) с Кожевниковым А.А., актов приемки, расходных кассовых ордеров по выплате денежных средств Кожевникову А.А.;

7) карточек формы 1-НДФЛ по Кожевникову А.А. за 2008 год;

8) справок, подтверждающих факт исчисления и удержания суммы НДФЛ с денежных средств, выплаченных в пользу Кожевникова А.А.

Требование получено представителем предпринимателя 04.02.2011.

Предпринимателем во исполнение указанного требования с сопроводительным письмом от 04.02.2011 N 12-05/181 были представлены копии договоров с ООО "Актив" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за 2008, 2009 годы (л.д. 14). При этом в сопроводительном письме Палкин А.В. сослался на то, что предприниматели не обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций, то есть не должны оформлять приходные и расходные кассовые ордера. Расчет экономии по инвестиционным договорам предприниматель не предъявил, представив в письме соответствующие пояснения; также указал, что документы, касающиеся деятельности Кожевникова А.А., представлялись по запросу налоговой инспекции в 2010 году.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования инспекцией составлен акт от 24.02.2011 N 12-12/71 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 15-19), а также принято решение от 18.03.2011 N 07-14/19, в котором доводы налогоплательщика признаны обоснованными в части непредставления 32 приходных-кассовых ордеров за 2010 год, карточки 1-НДФЛ на Кожевникова А.А. за 2008 год и справки, подтверждающих факт исчисления и удержания НДФЛ с Кожевникова А.А. В части непредставления приходных кассовых ордеров за 2008-2009 годы в количестве 113 документов доводы признаны необоснованными.

Указанным решением инспекции от 18.03.2011 N 07-14/19 предприниматель Палкин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 600 руб. (л.д. 22-30).

Предпринимателем на указанное решение была подана жалоба (л.д.31-32).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 16.05.2011 N 07-10/2/06539, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2011 N 07-14/19, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

С утверждением инспекции о том, что заявителем пропущен срок для обжалования данного решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Между тем пунктами 2 и 3 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган как в апелляционном порядке (в случае если это решение не вступило в законную силу), так и в общем порядке (в случае если это решение вступило в законную силу).

Как усматривается в материалах дела, предприниматель копию оспариваемого решения получил 25.03.2011, жалоба на оспариваемое решение инспекции в вышестоящий налоговый орган направлена заявителем 20.04.2011, решение вышестоящим налоговым органом, которым названная жалоба оставлена без удовлетворения, вынесено 16.05.2011.

Согласно положениям, установленным в абзаце третьем пункта 2 статьи 139 НК РФ, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В то же время в абзаце четвертом пункта 2 статьи 139 НК РФ закреплено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Предприниматель обратился с жалобой в налоговый орган в пределах срока, установленного абзацем четвертым пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Из системного толкования норм, закрепленных пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также положений, содержащихся в пункте 2 статьи 139 НК РФ, следует, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен применяться с учетом положений НК РФ и исчисляться с даты получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В данном случае решение вышестоящим налоговым органом вынесено 16.05.2011, в суд предприниматель обратился 01.08.2011, в связи с этим срок для обжалования оспариваемого решения налогового органа заявителем не пропущен.

Кроме того, в настоящем случае фактически суд первой инстанции принял к производству заявление предпринимателя, рассмотрел его по существу и удовлетворил требования заявителя, что в любом случае свидетельствует о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта ответчика. Такой подход соответствует одной из задач судопроизводства в арбитражном суде - обеспечению доступности правосудия и согласуется с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, запрещающей отказ в правосудии и закрепляющей положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по причине пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа при проведении выездной налоговой проверки определены статьей 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя решением от 29.12.2010 N 12-05/57 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила предпринимателю требование от 04.02.2011 N 12-05/181 о предоставлении документов (информации), в том числе приходных кассовых ордеров за 2008, 2009 годы.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем в установленный законодательством срок не представлены приходные кассовые ордера в количестве 113 штук (указаны даты и номера документов).

Вместе с тем в требовании от 04.02.2011 не указано количество запрашиваемых документов, а также их даты и номера.

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно названному Порядку учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению первичных документов закреплены в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит перечня первичных учетных документов, а также предписаний относительно того, какие именно документы должны составляться предпринимателем при совершении хозяйственной операции.

Налоговым органом вменяется предпринимателю нарушение, выразившееся в непредставлении 113 приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Налоговый орган ссылается на акт от 27.12.2010 N 12-23/407 (л.д. 58-59) с приложением реестра документов, который подтверждает наличие приходных кассовых ордеров в количестве 113 штук.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данную ссылку, поскольку указанный акт составлен в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.

Следовательно, акт от 27.12.2010 N 12-23/407 не является доказательством наличия у предпринимателя запрашиваемых документов.

Других доказательств наличия у предпринимателя приходных-кассовых ордеров, добытых в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой составлено оспариваемое решение, а также реальной возможности представления их в указанный срок инспекцией не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.03.2011 N 07-14/19.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по делу N А05-7722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов