Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13220/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-1005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-1005/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Грязнов Виталий Александрович (далее - ИП Грязнов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - Салаватская СДЮСШ "Снайпер", ответчик) о взыскании 282 605 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.02.2010 N 2, 3 203 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания 125 000 руб. - основного долга, 3 203 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 835 руб., а также судебные издержки по экспертизы в размере 22 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что оформленный акт в одностороннем порядке не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Полагает, что истец в нарушении ст.720 Гражданского кодекса РФ не известил ответчика о завершении работ и не вызвал для принятия результата работ, что свидетельствует о том, что окончательная сдача работ не произведена истцом. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что его доводы относительно нарушения истцом объема и качества выполненных работ не подтверждены и не оспорены в судебном порядке, так как акт N 42 от 15.12.2010 не был подписан ответчиком; в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания спорного акта, с указанием того, что работы не были выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ сделана некачественно; истцом пропущен срок исполнения обязательств по договору. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку ответчиком не было предъявлено доказательств оплаты выполненной работы по акту N 42 от 15.12.2010, долг в размере 125 000 руб. подлежит взысканию. Ответчик также указал, что определением суда от 20.07.2011 экспертное заключение, выполненное ООО "Гипар", не было принято в качестве доказательства по делу рассматриваемому другим судьей, поскольку в заключении эксперта отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, указанное экспертное заключение было принято при рассмотрении настоящего дела и рассматривалось судом как допустимое доказательство. Ответчик считает, что работы выполненные истцом не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера авансового платежа в сумме 305 000 руб., поскольку работы истцом выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.

ИП Грязнов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что условия, предусмотренные договором от 10.02.2010 им полностью соблюдены, объем работ выполнен надлежащим образом на общую сумму 587 605 руб., о чем свидетельствуют представленные им: счет-фактура N 6 от 09.02.2011 на сумму 305 000 руб., акт N 6 от 09.02.2011, счет фактура N 42 от 15.12.2010 на сумму 125 000 руб., акт N 42 от 15.12.2010, а также счет-фактура N 194 от 25.10.2011 на сумму 157 605 руб. и акт. Считает, что работы выполненные истцом на сумму 587 605 руб., оплачены ответчиком не в полном объеме, всего на сумму аванса 305 000 руб., оплачивать оставшуюся часть работ ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Полагает, что доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд установил все фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Салаватская СДЮСШ "Снайпер" представила возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность изложенных в нем доводов. Ответчик полагает, что направленный в его адрес счет на оплату N 42 от 15.12.2010 не свидетельствует о том, что истец выполнил работы на указанную в нем сумму. Ответчик указал также, что оформляя акты и счета на оплату, истец не указал в них какие именно ремонтно-отделочные работы входят в сумму, указанную в данных документах. Полагает необоснованными ссылки истца на экспертное заключение, так как экспертом неверно в нем определена стоимость всего объема ремонтно-строительных работ; эксперт умышленно не рассматривал все представленные ответчиком доказательства (не применил видеосъемку, не применил проект внутренней перепланировки здания, в котором полностью расшифровывался объем и содержание работ, необходимые стройматериалы); не затронул вопросы о качестве выполненных работ истцом. Указал также, что заключение экспертизы основано на государственных расценках на строительные работы, однако договор подряда N 2 от 10.02.2010 не связан с бюджетным финансированием, следовательно, государственные расценки в данном случае применению не подлежали. В остальном ответчик повторил доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2010 между Салаватская СДЮСШ "Снайпер" (заказчиком) и ИП Грязновым В.А. (подрядчиком) заключен договор N 2 на выполнение подрядных работ (л.д.25-27 т.1).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу подрядчика.

В п.1.2 договора стороны определили, что подрядчик в 5-ти этажном здании спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Монтажников, 2 обязуется выполнить следующую работу: 1) зачистка стен, полов, потолков; 2) демонтаж старых гипсокартонных стен с последующим использованием этого материала для монтажа перегородок; 3) грунтовка, шпатлевка; 4) при необходимости оштукатуривание; 5) заделка швов, дырок в стенах, полу; 6) подготовка пола к настилу линолеума; 7) укладка линолеума, установка плинтусов; 8) окраска откосов и подоконников; 9) демонтаж металлических дверей и установка деревянных; 10) обновление дверей, дверных коробок, обналичников: снятие старой краски, шпатлевание, окраска распылителем, установка новых ручек, петель; 11) установка вентиляционных решеток; 12) монтаж перегородок; 13) заложение оконных проемов пенопластом, фольгозолоном, гипсокартонном; 14) по необходимости выполнение кирпичной кладки; 15) монтаж многоуровневого потолка из гипсокартона и сделать отверстие для точечного света; 16) фактурное оштукатуривание стен, 17) облицовка стен кафелем; 18) выравнивание стен, потолков, оштукатуривание, грунтовка, покраска.

Стоимость за весь объем выполненных работ, указанных в п.1.2 договора составляет 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Ответчиком произведено авансирование работ, выполняемых истцом в размере 305 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 211 от 04.06.2010 на сумму 20 000 руб., N 95 от 19.03.2010 на сумму 60 000 руб., 132 от 08.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 140 от 14.04.2010 на сумму 30 000 руб., N 170 от 06.05.2010 на сумму 60 000 руб., N 178 от 13.05.2010 на сумму 35 000 руб., N 191 от 23.05.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.68-71 т.2).

Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела акт N 42 от 15.12.2010 на сумму 125 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, содержащим указание на выполнение отделочных работ по договору N 2 от 10.02.2010 (л.д.31 т.1).

Сопроводительным письмом от 15.12.210 указанный акт о приемке выполненных был направлен ответчику (л.д.28 т.1), получение которого подтверждается ответом Салаватская СДЮСШ "Снайпер", в котором ответчик указывает на нарушение истцом сроков, объема и порядка выполнения работ (л.д.47 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в части спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 125 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности. При этом, установив нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что подписанный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон по которому урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе специальными нормами о строительном подряде (ст.740-757 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.02.2010 представлены акты N 42 от 15.12.2010 на сумму 125 000 руб., N 6 от 09.02.2010 на сумму 305 000 руб., N 191 от 21.01.2011 на сумму 157 605 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.31, 49 т.1, л.д.105 т.2).

Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика только акта N 42 от 15.12.2010 на сумму выполненных истцом работ в размере 125 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом истца от 15.12.2010 (л.д.28 т.1). Указанный акт не был подписан ответчиком, поскольку, как следует из ответного письма от 22.12.2010 N 538, направленного в адрес ИП Грязнова В.А., истцом были нарушены не только сроки выполнения работ, но и порядок работ. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п.2.3.7 договора просил истца конкретизировать какие именно работы им выполнены по представленному акту, так как конкретизировать их из указанного - "отделочные работы" не представляется возможным (л.д.47 т.1).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов N 6 от 09.02.2010 на сумму 305 000 руб., N 191 от 21.01.2011 на сумму 157 605 руб. (л.д.49 т.1, л.д.105 т.2) материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 01.01.2000 N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Вместе с тем, представленные истцом акты N 42 от 15.12.2010, N 6 от 09.02.2011, N 191 от 25.01.2011 не соответствуют унифицированной форме первичной документации по отчету работ и из их содержания невозможно установить виды выполненных работ и их объем.

Таким образом, истцом были предъявлены к приемке только работы по акту N 42 от 15.12.2010 на сумму 125 000 руб., из которого невозможно установить ни виды выполненных работ, ни их объем (л.д.31 т.1).

Следует также отметить и то обстоятельство, что при установленной договором общей стоимости всех работ в размере 500 000 руб., с учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 305 000 руб., истцом предъявлены к приемке работы не на сумму 500 000 руб. или 195 000 руб. (500 000 руб. - 305 000 руб. = 195 000 руб.), а на сумму 125 000 руб., что также не позволяет сделать вывод о предъявлении к приемке всех работ, предусмотренных договором, и, соответственно, определить их виды и объем.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу работы авансом на сумму 305 000 руб. (л.д.68-71 т.2), что превышает даже стоимость работ, предъявленных истцом к приемке по акту N 42 от 15.12.2010.

Оценивая представленное ООО "Гипар" экспертное заключение от 21.06.2011 (л.д.81-150 т.1, л.д.1-52 т.2), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из исследовательской части данного заключения, а именно раздела "Определение объемов работ" следует, что определить по месту, в натуре объем выполненных ремонтно-строительных работ эксперту не представилось возможным в связи с законченными работами по реконструкции объекта - гостиницы спортивно-оздоровительного комплекса, расположенной по адресу: г.Салават, ул. Монтажников, 2, и сдачей его в эксплуатацию в 2011 году. Кроме того, экспертом установлено, что полностью отсутствует техническая документация на ремонтно-строительные работы, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что также не позволило ему определить объемы фактически выполненных истцом работ. Более того, экспертом отмечено, что отсутствие исходных данных для разработки сметной документации, предпроектной и проектной документации, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации решения по организации и очередности строительства, на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ, также не позволили дать полное и объективное определение объема и стоимости выполненных работ при реконструкции объекта" (л.д.88 т.1).

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ, эксперт принял во внимание лишь документы, представленные ему ИП Грязновым В.А. (подрядчиком) и НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер" (заказчиком), и перечисленные в исследовательской части данного заключения (л.д.89 т.1).

Так, указывая в таблице N 4 (л.д.90 т.1) виды ремонтно-строительных работ, выполненных ИП Грязновым В.А., и их объемы, эксперт использовал данные, представленные истцом и составленные им самостоятельно, в одностороннем порядке, на что указывает полное совпадение наименования и объемов работ в данных документах (л.д.119-120 т.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование экспертом в качестве исходных данных представленный истцом "анализ работ по четырем этажам", выполненный подрядчиком самостоятельно, без извещения второй стороны, является необоснованным, так как данные содержащиеся в указанном документе, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ определена экспертом на основании цен работ, указанных в договоре с ИП Грязновым В.А., а также в договорах, заключенных ответчиком с иными подрядчиками, работавшими на этом же объекте (л.д.91-93 т.1).

Так, определяя стоимость работ, выполненных ИП Грязновым В.А., эксперт исходил из указанной в договоре подряда цены работ - 500 000 руб., а также накладных расходов и сметной прибыли, с учетом которых и определил стоимость работ в размере 587 605 руб. (л.д.94 т.1).

Аналогичным способом эксперт определял и стоимость работ, выполненных иными подрядчиками НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер" - 1 731 562,19 руб. (л.д.95 т.1).

Определенный экспертом процент объема работ, выполненных ИП Грязновым В.А. (22%) фактически представляет собой отношение цены работ, указанной в договоре с данным подрядчиком (с учетом сметной прибыли и накладных расходов), к общей цене работ, указанной как в договоре с ИП Грязновым В.А., так и в договорах с иными подрядчиками (также с учетом сметной прибыли и накладных расходов), выраженное в процентах (л.д.95 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Гипар" (л.д.81-150 т.1, л.д.1-52 т.2), не является доказательством, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ на заявленную им сумму.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость выполненных истцом работ превышает размер внесенной ответчиком предоплаты (305 000 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска как в части взыскания задолженности, так и в части начисленных на сумму задолженности процентов.

Кроме того, ни из материалов дела, ни из содержания решения невозможно установить за какой период времени истцом начислены проценты в размере 3 203 руб., взысканные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру СБ7740/0019 от 18.07.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в части излишне уплаченных 3 033,84 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - компакт-диска с видео "Ход строительства и реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса "Олимпиец", снятого в ноябре 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что ответчиком не доказана невозможность более ранней записи сюжета и, соответственно, его представления в суд первой инстанции. Кроме того, суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по иным основаниям, не связанным с качеством выполненных истцом работ. Более того, исковых требований, основанных на доводах о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено не было, а возможность предъявления таких требований в порядке отдельного судопроизводства не утрачена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-1005/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Индивидуальному предпринимателю Грязнову Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" 125 000 руб. задолженности и 3 203 руб. процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грязнову Виталию Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 033,84 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ7740/0019 от 18.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева