Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-11021/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-4700/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировы Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Боголепова М.С., представитель по доверенности от 08.08.2011 N 15-52/548,

от ФГУП "РСК "МИГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Луховицкие районные электросети" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Кныша Н. И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП "Луховицкая районная теплосеть" Оксамитного А. К. - лично Оксамитный А.К., полномочия подтверждены определением от 14.11.2011, Оксамитный А.А., представитель по доверенности от 13.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу NА41-4700/07, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луховицкая районная теплосеть" об урегулировании разногласии и утверждении порядка продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 муниципальное унитарное предприятие "Луховицкая районная теплосеть" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

10.05.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 суд утвердил предложение о продаже прав требования должника в редакции конкурсного управляющего от 29.03.2011 (л.д. 119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ФГУП "РСК "МИГ", МУП "Луховицкие районные электросети", ИП Кныша Н. И. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-13303/08, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжениями от 29.06.2006 N 396-р и от 15.08.2006 N 526-р главы Луховицкого муниципального района Московской области; суд обязал администрацию возвратить предприятию изъятое имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре его стоимостью изъятое имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах в сумме 106 022 028 рублей.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа с января 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

18-29.03.2011-05.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего; о замещении активов должника; об уступке прав требований должника и установлении начальной цены продажи; о продлении срока конкурсного производства (л.д. 89-99).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18-29.03.2011-05.04.2011 в голосовании принимал участие представитель инспекции с правом голоса 72 076 461 рубль 58 копеек, что составляет 97,44 процента от общего количества голосов.

По результатам голосования по вопросу замещения активов должника единогласно проголосовали "против". По вопросу об уступке прав требований должника и установлении начальной цены продажи представитель инспекции проголосовал "против".

Поскольку предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, Оксамитный А.К. в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов предложения о продаже прав требования.

Обращаясь с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на невозможность реализовать имущество должника и погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации имущества, пришел к правомерному выводу о том, что указанное положение соответствует положениям статей 110, 111, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации прав требования должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяют обязанности конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения положения о порядке продажи имущества его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в январе 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Решение от 18.08.009 по делу N А41-13303/08 не исполнено; имущество либо его денежный эквивалент в размере 106 022 028 рублей не возвращены должнику.

При этом в соответствии с отчетом об оценке и заключении ТУ ФАУГИ имущество предприятия в составе прав требований по исполнительному листу оценивается в 49 593 065 рублей 26 копеек (л.д. 18-37).

При определении величины стоимости оценщиком сделан вывод о незначительной ликвидности актива. Также оценщиком принято во внимание, в частности, что имущество, составляющее вещную часть требования, передано третьим лицам и во владение администрации не находится, имеет высокую степень физического износа и потерю потребительских свойств.

Денежный эквивалент требования не может быть возвращен в краткосрочной перспективе, поскольку в бюджет Луховицкого района за 2009-2010 года не заложены рассматриваемые расходы.

Письмом от 01.03.2011 N Л15/02-1339 ТУ ФАУГИ согласовало отчет оценщика и заключило о возможности его рекомендации для целей совершения сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации прав требования должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает требований Закона о банкротстве, является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов.

Кроме того, учитывая длительность исполнительного производства, отсутствие реального исполнения решения от 18.08.009 по делу N А41-13303/08, что приведет к удорожанию и затягиванию процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения порядка продажи прав требования должника в редакции конкурсного управляющего.

Доказательств того, что права уполномоченного органа как кредитора нарушены принятием положения о продаже имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-4700/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина