Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-10059/11

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А45-9432/20011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Оболкина П.М., по доверенности от 15.11.2011 г.. N 991;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАлмазАвто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу А45-9432/20011 (Судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмазАвто" к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" о взыскании 54 400 рублей задолженности, 1 813 рублей процентов и по день фактического исполнения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмазАвто" (далее - ООО "СибАлмазАвто") обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" с иском о взыскании 60 600 рублей задолженности за услуги по договору хранения автотранспорта и 3 306 рублей процентов и по день фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора N 007 хранения автотранспорта от 06 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибАлмазАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику истцом по хранению автомобилей актом приема-передачи автотранспортных средств на хранение от 23 августа 2009 года, актами проверки наличия залоговой техники от 14 декабря 2010 года и 23 сентября 2011 года.

Также апеллянтом отмечено, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта хранения HUANDA BJQ9165TCL (полуприцеп) у истца подтверждается актом ареста имущества должника от 05 августа 2010 года, ошибочен. Данный вывод противоречит статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзыв в установленном порядке ответчиком не предоставлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между сторонами был заключен договор N 007 хранения автотранспорта.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему Покалжедателем автотранспортные средства, а также осуществлять иные предусмотренные настоящим договором действия, а поклажедатель обязуется передавать автотранспортные средства хранителю, а также оплачивать их хранение и вознаграждение хранителю за совершение иных действий, предусмотренных настоящим договором.

По данному договору истцу были переданы на хранение следующие единицы автотранспорта: HUANDA BJQ9165TCL (полуприцеп) и ХИНО грузовой фургон.

Истец, по его мнению, условия договора по хранению осуществлял надлежащим образом, что подтверждается актами N N 18, 20, 22, 24, 2, 4, 6, 8, 10, актом от 14 декабря 2010 года.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты не исполнил, задолженность составила 60 600 рублей.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании 3 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано оказания услуг по хранению на основании договора от 08 июня 2009 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с заключенным договором хранения передача автотранспортных средств Хранителю осуществляется на основании актов передачи на хранение с описанием состояния автотранспортных средств. Акт передачи на хранение подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств передачи ему на хранение указанного автотранспорта.

Так, представленные акты N 18 от 30 сентября 2010 года, N20 от 31 октября 2010 года, N22 от 30 ноября 2010 года, N24 от 31 декабря 2010 года, N2 от 31 января 2011 года, N4 от 28 февраля 2011 года, N6 от 31 марта 2011 года, акт N8 от 30 апреля 2011 года, N10 от 31 мая 2011 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они подписаны зам. директора Саляевой О.А., чьи полномочия на их подписание не подтверждены.

Печать ответчика в акте отсутствует, директором акт не подписан. Кроме того, данные акты свидетельствует о принятии ею акта, а не работ.

При изложенных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу автотранспортных средств на хранение истцу.

Акт от 14 декабря 2010 года также не может подтверждать факт хранения автотранспортных средств у истца, поскольку анализ данного документа указывает, что на площадке, которая используется для хранения автотранспортные (Толмачевское шоссе, д.33), были внешне осмотрены нижеуказанные транспортные средства.

При этом, из заключённого между сторонами договора от 08 июня 2009 года, не следует что в нем было определено условие о месте хранения транспорта.

В акте не указано, представители какой организации хранителя учинили подпись, не подтверждены полномочия указанных лиц.

В связи с чем, ссылка апеллянта на данный документ также подлежит отклонению.

Также, суд первой инстанции, оценив, акт ареста имущества должника от 05 августа 2010 года, согласно которого спорный автотранспорт HUANDA BJQ9165TCL (полуприцеп) был арестован и передан на хранение Поддубному В.И., признал недоказанным факт хранения HUANDA BJQ9165TCL (полуприцеп).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод противоречит статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав передал арестованное имущество на хранение Поддубному В.И. незаконно, поскольку с ним территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор не заключался, а значит он не является лицом, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение, подлежит отклонению, так в предмет доказывая по данном уделу не входят обстоятельства правомерности передачи территориальным органом Федеральной службы судебных приставов спорного имущества на хранение Поддубному В.И..

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу А45-9432/20011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАлмазАвто" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина