Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-9353/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А66-7661/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от ответчика Ершова С.М. по доверенности от 25.01.2012 N 28 и Даулетбаева Б.Л. по доверенности от 25.01.2012 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-7661/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Электроаппарат" (ОГРН 1036161010060, далее - ОАО "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, далее - ОАО "Пожтехника") о расторжении договора от 15.09.2008 N 13/1/318, о возложении на ответчика обязанности возвратить 2 единицы шасси 7700093 КУЗ/ФУРГОН К2. 3308 без шасси, полученные ответчиком по накладной от 09.02.2009 N 8, а также о взыскании 6 669 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар и 1 179 901 руб. 00 коп. штрафных санкций за неисполнение обязанностей по передаче товара.

Определением суда от 08 ноября 2011 года настоящий иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Электроаппарат" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом не была дана оценка требованиям, содержащимся в претензии, направленной в адрес ответчика. Указывает, что по характеру и правовому содержанию требования, изложенные в претензии, идентичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

ОАО "Электроаппарат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Пожтехника" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пожтехника" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Пожтехника", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 ОАО "Пожтехника" (поставщик) и ОАО "Электроаппарат" (покупатель) заключили договор N 13/1/318/228, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить аппаратные машины с быстроразворачиваемой антенной опорой (АМБАО-20) (УРАЛ-532361), а истец - принять и оплатить их.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также установили 30-дневный срок для рассмотрения претензии с момента ее получения.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ОАО "Электроаппарат" без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 10 договора от 15.09.2008 N 13/1/318/228 предусмотрено в обязательном порядке соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2010 N 80-5/236, в которой содержалось требование о поставке предмета договора в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец в последнем указал требования о расторжении договора, взыскание предварительной оплаты за товар, взыскание штрафных санкций.

Вместе с тем, требования, заявленные в иске, не были изложены в претензии от 29.03.2010 N 80-5/236, следовательно, данные вопросы истец не предлагал ответчику урегулировать в досудебном порядке, что является нарушением пункта 10 договора от 15.09.2008 N 13/1/318/228.

Поэтому суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правомерно исходил из того, что истцом и ответчиком в нарушение условий договора и вышеназванных норм права, не представлены доказательства соблюдения ими досудебного порядка, а именно, направление истцом ответчику требования о расторжении договора и взыскании с последнего суммы предварительной оплаты за товар и штрафных санкций.

Соответственно, до предъявления истцом требования в суд о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и штрафных санкций подлежит применению установленный пунктом 10 договора претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу N А66-7661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова