Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37008/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-93218/11-42-776

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 83 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-93218/11-42-776, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 83 Федерального медико-биологического агентства (115682, Москва, Ореховый бульвар, д. 28, ИНН 7724044189) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (109316, Москва, Волгоградский пр-т., 14, правл., ОГРН 1027739651147) о расторжении государственного контракта и взыскании 19647 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паничкин Д.А. по доверенности от 27.12.2011 N 2089.

от ответчика: Савельев Д.И. по доверенности от 30.03.2011 N 130.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 83 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" о расторжении заключённого сторонами государственного контракта N 50/11 от 24.03.2011 и о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19647 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, выполняя условия заключённого сторонами государственного контракта N 50/11 от 24.03.2011 по поставке медицинских препаратов на общую сумму 11100000 руб. 00 коп. ответчик поставил истцу, помимо прочего, 30 ампул препарата Меропенем серии Р 11004.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, спорный контракт подлежит расторжению, поскольку поставленный истцом товар является некачественным и несоответствующим его условиям, ввиду наличия видимых частиц, в связи с чем, вся партия препарата была забракована согласно письму Росздравнадзора N 04И-622/11 от 29.07.2011 на основании протокола испытаний ООО "Контрольно-аналитическая лаборатория Фарманализ" N 475/Т от 15.07.2011.

Также, истцом направлялись ответчику претензии от 06.04.2011, от 21.04.2011. от 26.04.2011 в связи с отсутствием на бланке декларации в отношении поставленных препаратов дефлокан, зивокс и тазоцин печатей декларанта и органа сертификации

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом. иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно было отмечено при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, в подтверждении надлежащего качества спорного препарата ответчиком были представлены три протокола испытаний препарата Меропенем из той же серии, поставка которой была осуществлена в адрес истца - Р 11004. В соответствии с результатами испытаний, произведенными тремя самостоятельными организациями - ФГУ МО РФ "655 Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", ООО "Центр Контроля Качества Онкологического Научного Центра" и ООО "Испытательный центр лекарственных средств "Биотехнология" в представленном на испытание препарате Меропенем серии 11004, видимые частицы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции предложил истцу провести судебную экспертизу по вопросу определения качества поставленного препарата, назначение которой оказалось невозможным в связи с тем, что истец заявил об отсутствии у него образцов поставленного ответчиком препарата.

При этом, какие-либо доказательства того, что указанный препарат не был использован истцом по назначению, а был утрачен или передан каким-либо третьим лицам на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют. Местонахождение указанного препарата представитель заявителя жалобы сообщить апелляционному суду не смог.

Также, необходимо отметить, что на основании произведенных испытаний вышеуказанными лабораториями, Росздравнадзором было принято решение о дальнейшей реализации указанной серии спорного препарата, что подтверждается письмом N 02И-1089/11 от 07.11.2011, а в материалы дела были представлены декларации соответствия поставленного товара ЛСР-007540/09-280909 изм. N 1.

Ссылка истца на несовпадение даты составления протокола МО РФ "655 Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" от 29.04.2011 и даты декларации от 15.04.2011 была обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку выводы об отсутствии в препарате видимых частиц также подтверждены двумя другими сторонними испытательными центрами. Кроме того, о фальсификации указанных документов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, а в указанном протоколе испытаний указана лишь период проведения испытаний с 15.04.2011 по.29.04.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что на исследование ответчиком был представлен неизвестный препарат, не может быть признан обоснованным, поскольку исследовался именно препарат Меропенем из той же серии, что и был поставлен истцу, а бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом также не представлено доказательств того, что при проведении испытаний ООО "КоАл Фарманализ", результаты которого отражены в протоколе N 475/Т от 15.07.2011, был представлен на исследование именно препарат, поставленный ответчиком.

Довод истца о том, что поставленный препарат не мог считаться эквивалентом, соответствующим требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям ФАС России от 15.04.2011, лекарственные средства, имеющие МНН "Меропенем", имеют одинаковую химическую структуру, состав, лекарственную форму и технические характеристики, в связи с чем, являются взаимозаменяемыми.

Кроме того, ответчик предлагал заменить поставленный товар, тем же препаратом иной серии, что подтверждается письмом истца N 1563 от 05.10.2011, которое было оставлено истцом без ответа.

Ссылка истца на нарушение срока поставки препарата сама по себе не может являться, с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельным основанием для расторжения контракта, при отсутствии бесспорных доказательств существенного нарушения его условий ответчиком. В свою очередь. истец не лишён возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по поставке товара с приложением соответствующих доказательств.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что, в случае последующей поставки препаратов ненадлежащего качества, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском с приложением надлежащих доказательств.

В свою очередь, требование о взыскании расходов по проведению экспертизы не подлежало удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-93218/11-42-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов