Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14177/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-16090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Попонина Николая Ивановича: Кичев А.В. (доверенность от 04.07.2011), Толстиков И.А. (доверенность от 26.05.2011),

от истца - Попонина Александра Николаевича: Кичев А.В. (доверенность от 04.07.2011), Толстиков И.А. (доверенность от 26.05.2011),

от истцов - Попонина Алексея Николаевича, Власова Валерия Анатольевича: не явились,

от ответчика - Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Ильинская": Поповцева О.В. (доверенность от 02.02.2012),

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Ильинская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-16090/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Попонина Николая Ивановича, Попонина Алексея Николаевича, Попонина Александра Николаевича, Власова Валерия Анатольевича

к Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Ильинская" (ОГРН 1025901512724, ИНН 5936001232), Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю

о признании недействительными решения трудового коллектива, решений налогового органа, записи о создании юридического лица,

установил:

Попонин Николай Иванович (далее - Попонин Н.И.), Попонин Алексей Николаевич (далее - Попонин А.Н.), Попонин Александр Николаевич (далее - Попонин А.Н.), Власов Валерий Анатольевич (далее - Власов В.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом уточнений - т. 2 л.д. 1-2) о признании недействительными решений собрания трудового коллектива Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Ильинская" (далее - ДСПМК "Ильинская") от 7-15 февраля 2011 года, оформленных протоколом N 7, по всем вопросам повестки дня; о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю) от 03.06.2011 NN 518, 518 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме преобразования ДСПМК "Ильинская" и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "ДСПМК "Ильинская" на основании документов, полученных регистрирующим органом 27.05.2011; о признании недействительной записи о создании юридического лица - ООО "ДСПМК "Ильинская" путем реорганизации в форме преобразования, внесенной 03.06.2011 Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 1115907001320.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания трудового коллектива Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Ильинская" от 7-15 февраля 2011 года, оформленные протоколом N 7, по всем вопросам повестки дня. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю от 03.06.2011 NN 518, 518 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ДСПМК "Ильинская" и внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "ДСПМК "Ильинская" на основании документов, полученных регистрирующим органом 27.05.2011. Признана недействительной запись о создании юридического лица - ООО "ДСПМК "Ильинская" путем реорганизации в форме преобразования, внесенная 03.06.2011 Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1115907001320. С ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (ОГРН 1115907001320) п. Ильинский Пермского края в пользу Кичева Александра Викторовича, уплатившего государственную пошлину за Попонина Николая Ивановича, Попонина Александра Николаевича, Попонина Алексея Николаевича, Власова Валерия Анатольевича, взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (ОГРН 1115907001320) п. Ильинский Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ДСПМК "Ильинская", обжалует решение суда от 23.11.2011, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Попонин Н.И. не был уведомлен о предстоящем собрании и не участвовал в нем. Уведомление Попонина Н.И. подтверждается чеком о направлении уведомления о предстоящем собрании, участие - списком присутствовавших на собрании работников и протоколом, в котором отражено выступление Попонина Н.И.

ДСПМК "Ильинская" полагает, что для рассмотрения настоящего спора наиболее целесообразно применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку именно ООО наиболее распространены в коммерческой деятельности предприятий и именно ООО является конечными результатом процесса реорганизации ДСПМК. Исходя из совокупности положений указанного закона, ответчик считает, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Также ответчик указывает на неисполнимость решения суда: записи в ЕГРЮЛ внесены на основании протокола N 7 от 15.02.2011, протокола N 7 от 7-15 февраля 2011 года, представленный истцами, не существует; ООО "ДСПМК "Ильинская" как организационно-правовой формы не существует, поэтому решение в части оплаты госпошлины будет не исполнено.

От ответчика - Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит апелляционную жалобу ДСПМК "Ильинская" удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражая свое согласие с апелляционной жалобой, инспекция указывает на то, что у нее отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона о регистрации. По мнению Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю, достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика - ДСМПК "Ильинская", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители истцов Попонина Николая Ивановича и Попонина Александра Николаевича просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в представленном в заседании суда апелляционной инстанции отзыве.

Истцы Попонин Алексей Николаевич и Власов Валерий Анатольевич, ответчик - Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДСПМК "Ильинская" создана на основании приказа проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения "Пермагропромдорстрой" N 03 от 05.01.1989 на базе переименованного хозрасчетного дорожно-строительного участка "Ильинский" (пункт 1.1 устава - т. 1 л.д. 38).

Устав ДСПМК "Ильинская" утвержден собранием трудового коллектива ДСПМК от 06.04.1995, зарегистрирован постановлением администрации Ильинского района от 26.12.1995 N 411 (т. 1 л.д. 37)..

Из имеющегося в материалах дела списка членов трудового коллектива (т. 1 л.д. 71-72) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Попонин Николай Иванович, Попонин Александр Николаевич, Попонин Алексей Николаевич, Власов Валерий Анатольевич являются работниками ДСПМК "Ильинская".

07-15 февраля 2011 в трудовом коллективе ДСПМК "Ильиснкая" состоялось общее собрание работников.

В материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлены три протокола данного собрания, а именно: истцами - протокол N 7 от 7-15 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 10-11), ответчиком - протокол N 7 от 07.02.2011 (т. 2 л.д. 8-9) и протокол N 7 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу N 7 от 07.02.2011 на собрании присутствовало 28 человек.

Согласно протоколам N 7 от 15 февраля 2011 года и от 7-15 февраля 2011 года на собрании присутствовали 37 работников ДСПМК "Ильинская".

01.02.2011 в адрес работников ДСПМК "Ильинская" направлены уведомления о том, что 07.02.2011 состоится общее собрание членов трудового коллектива, в повестку дня которого был вынесен один вопрос - о реорганизации ДСПМК "Ильинская" (т. 1 л.д. 64-70).

Между тем, согласно всем представленным в дело протоколам в повестку дня собрания было включено 11 вопросов: 1. реорганизация ДСПМК "Ильинская" в форме преобразования в юридическое лицо с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью"; 2. утверждение наименования создаваемого в процессе реорганизации юридического лица; 3. утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская"; 4. утверждение уставного капитала общества в размере 555 000 рублей; 5. утверждение порядка оплаты уставного капитала; 6. определение состава участников и равного размера их долей в уставном капитале в процессе реорганизации юридического лица; 7. определение места нахождения юридического лица: 617 020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Победы, 93; 8. определение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества - директора; 9. избрание ревизионной комиссии; 10. утверждение передаточного акта; 11. осуществление необходимых действий, связанных с реорганизацией.

Из протокола N 7 от 15 февраля 2011 года следует, что за принятие всех вопросов проголосовали 34 работника, против - 2, воздержался - 1.

Согласно бюллетеням для голосования Попонин Алексей Николаевич, Власов Валерий Анатольевич, Попонин Александр Николаевич проголосовали против принятия решений, причем бюллетень последнего считается испорченным (т. 1 л.д. 91 оборот, 92, 92оборот).

Истцы, ссылаясь на то, что спорное собрание ДСПМК "Ильинская" проведено, и решения этим собранием приняты с нарушением требований Федерального закона "О производственных кооперативах" и нарушают законные интересы истцов, ограничивает их права при принятии решений высшим органом управления юридического лица, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений собрания, принятых на их основании решений Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю и записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Суд первой инстанции, признавая решение общего собрания членов трудового коллектива ДСПМК "Ильинская" от 7-15 февраля 2011 года недействительным, руководствовался пунктами 1, 3 и 7 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" и исходил из того, что указанные решения приняты с нарушением пунктов 2 и 4 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах", нарушают права и законные интересы истцов, лишают их права корпоративного контроля за деятельностью ДСПМК "Ильинская", кроме того, включение в состав участников создаваемого общества лиц, ранее не являвшихся членами трудового коллектива ДСПМК, повлекло уменьшение размера долей истцов в уставном капитале нового общества и ограничение их прав при принятии решений высшим органом управления общества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Правовое положение ДСПМК "Ильинская" определено его уставом. Из положений данного устава (т. 1 л.д. 37-46) следует, что форма, в которой образовано данное юридическое лицо, по своим организационно-правовым признакам (добровольное объединение граждан на основе членства с их личным трудовым участием и объединением имущественных паевых взносов), с учетом целей и задач данного юридического лица, свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41-ФЗ.

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 указанного выше Федерального закона признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (пункт 6 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Учитывая, что Попонин Алексей Николаевич, Власов Валерий Анатольевич, Попонин Александр Николаевич голосовали против принятия оспариваемых решений, а отсутствие в материалах дела бюллетеня Попонина Николая Ивановича свидетельствует о том, что указанное лицо не принимало участие в голосовании, следует признать, что право на обжалование в судебном порядке принятых общим собранием трудового коллектива ДСПМК "Ильинская" решений у истцов в данном случае имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попонин Н.И. участвовал в голосовании, но не сдал бюллетень, порвав его, доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела такой вывод не следует.

В силу статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление уведомлений о проводимом собрании в срок, установленный пунктом 4 ст. 15 1 Федерального закона "О производственных кооперативах", а также единогласное решение членов кооператива о преобразовании кооператива в общество, как это установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах". Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" на спорном собрании решений по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания членов трудового коллектива ДСПМК "Ильинская" является правомерным.

Исходя из существа решений, принятых на общем собрании членов трудового коллектива ДСПМК "Ильинская" с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти решения нарушают права и законные интересы истцов как участников ДСПМК "Ильинская", а допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными.

В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выводы суда о направлении уведомлений о проводимом собрании менее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, об отсутствии единогласия членов ДСПМК "Ильинская" при принятии оспариваемых решений и принятии на спорном собрании решений по вопросам, которые не были включены в повестку дня, ответчик указывает на целесообразность применения к спорным правоотношения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивируя это тем, что общества с ограниченной ответственностью наиболее распространены в коммерческой деятельности предприятий, а также тем, что именно общество с ограниченной ответственностью являлось конечным результатом процесса реорганизации ДСМПК "Ильинская". Данный вывод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как квалификация спорных отношений и применение норм права, регулирующих спор, осуществляются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не могут быть основаны на распространенности (частоте использования) в данный период времени тех или иных форм отношений в коммерческой деятельности предприятий. Равным образом не может являться основанием для квалификации спорных отношений конечный результат реорганизации юридического лица.

Доводы ответчика, ДСПМК "Ильинская", об ошибочности выводов суда относительно того, что Попонин Н.И. не был уведомлен о предстоящем собрании и не участвовал в нем, о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания спорных решений собрания не свидетельствуют и не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Направление в адрес Попонина Н.И. уведомления о проведении собрания и его участие в спорном собрании сами по себе (при наличии указанных в предыдущем абзаце настоящего постановления установленных судом и не оспариваемых заявителем апелляционной жалобы обстоятельств) не свидетельствуют о законности принятых собранием членом трудового кооператива ДСПМК "Ильинская" решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и подлежащим отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами. По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцами способ защиты их прав в части, касающейся требования о признании недействительным решений общего собрания членов трудового коллектива ДСПМК "Ильинская" является надлежащим, поскольку Федеральный закон "О производственных кооперативах" предусматривает возможность оспаривания решений общего собрания членов кооператива (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный способ защиты в указанной части приведет к восстановлению нарушенных прав истцов (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца к Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю от 03.06.2011 NN 518, 518 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ДСПМК "Ильинская" и внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "ДСПМК "Ильинская" на основании документов, полученных регистрирующим органом 27.05.2011, а также записи о создании юридического лица - ООО "ДСПМК "Ильинская" путем реорганизации в форме преобразования, внесенной 03.06.2011 Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1115907001320, суд первой инстанции руководствовался ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, означает непредставление необходимых документов.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Требования истцов к Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю от 03.06.2011 NN 518, 518 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ДСПМК "Ильинская" и внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "ДСПМК "Ильинская" на основании документов, полученных регистрирующим органом 27.05.2011, а также записи о создании юридического лица - ООО "ДСПМК "Ильинская" путем реорганизации в форме преобразования, внесенной 03.06.2011 Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1115907001320, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент внесения записи регистрирующим органом) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю в материалы дела копий документов регистрационного дела ООО "ДСПМК "Ильинская", 27.05.2011 в регистрирующий орган обратилось ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" с заявлением по форме NР12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т. 1 л.д. 103-187).

Согласно расписке о получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявителем был представлен устав, протокол N 7, передаточный акт, государственная пошлина, справки, доверенность (т. 1 л.д. 188).

На основании представленных документов регистрирующим органом принято два решения от 03.06.2011 за N N 518, 518 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Ильинская" и сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (т. 1 л.д. 101, 102), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2011 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1115907001320 о создании юридического лица ООО "ДСПМК "Ильинская" путем реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 35).

Поскольку заявителем (ООО "ДСПМК "Ильинская" в лице единоличного исполнительного органа - директора Красноперова В.С.) в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а регистрирующий орган требовать предоставления других документов не вправе, постольку суд делает вывод о том, что регистрационные действия, совершенные Межрайонной ИФНС по Пермскому краю, были произведены в соответствии с законом.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону принятых Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю решений и, следовательно, основания для признания их недействительными.

При этом суд отмечает, что представление заявителем для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, документа, содержащего принятые с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов решения собрания трудового коллектива ДСПМК "Ильинская", само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

Из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом перечень правовых оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленный в названной статье, является исчерпывающим.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, представленная на государственную регистрацию совокупность документов формально соответствовала требованиям ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю не имелось.

Сама по себе недействительность решений собрания участников кооператива не является основанием для признания принятых инспекцией решений и произведенной записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Таким образом, в части требований, обращенных к регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю, суд считает необходимым отказать.

При этом решение суда о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания трудового коллектива ДСПМК "Ильинская" может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, отказ во внесении которых может быть обжалован в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного решение от 23.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (ответчика - ООО "ДСПМК "Ильинская") пропорционально удовлетворенным требованиям (в данном случае - государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей).

Учитывая, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу, запись о государственной регистрации ООО "ДСПМК "Ильинская" в ЕГРЮЛ является актуальной, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнимости решения суда в части взыскания государственной пошлины с ООО "ДСПМК "Ильинская" не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску в размере 200 рублей подлежит возврату истцам в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными судом апелляционной инстанции не признаны, основанием для изменения судебного акта не являлись.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-16090/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания трудового коллектива Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Ильинская" от 7-15 февраля 2011 года, оформленные протоколом N 7, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (ОГРН 1115907001320), п. Ильинский Пермского края, в пользу Кичева Александра Викторовича, уплатившего государственную пошлину за Попонина Николая Ивановича, Попонина Александра Николаевича, Попонина Алексея Николаевича, Власова Валерия Анатольевича, 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Кичеву Александру Викторовичу, уплатившему государственную пошлину за Попонина Николая Ивановича, Попонина Александра Николаевича, Попонина Алексея Николаевича, Власова Валерия Анатольевича, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру N 20 от 09.08.2011 в составе общей суммы 4 200 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова