Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9386/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-12069/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Шеховцова И.В. удостоверение УР N 650894, доверенность N 16 от 08.09.2011 сроком действия до 08.08.2012;

от ОАО "Морской порт в бухте Троицы": Тян Л.Ю. паспорт, доверенность N 19 от 24.06.2011 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9386/2011

на решение от 11.11.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12069/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 18.05.2011 N 37

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морской порт в бухте Троицы" (далее "предприниматель", "заявитель", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 18.05.2011 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 441922 рублей, пеней в сумме 109873,33 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80034,2 рублей (с учетом уточнения требований от 13.10.2011, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2011 года суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 400.241руб. НДС, соответствующих указанной сумме пени, 80.034,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обжаловал вынесенный судебный акт в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, несение расходов по составлению плана и продольных профилей, составления и согласования технического паспорта является обязанностью арендодателя - ООО "Люмис".

Также заявитель жалобы указывает, что является необоснованным предъявление к вычету сумм НДС по текущему ремонту холодильника и участка покрытий, подъездов, тротуаров, а также по ремонту участка дороги в общей сумме 400 171,09 рублей.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.04.2011 N 31.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налоговую базу сумма выручки, полученная в кассу общества на страхование груза, в размере 231950 рублей за период с января по сентябрь 2007 года.

Кроме того, в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 3 квартале 2008 года неправомерно предъявлен на вычет НДС в размере 287108,09 рублей, уплаченный ООО "ВИКТОРиЯ" за выполнение технической документации, а также НДС в размере 113063 рублей на сумму расходов, понесенных заявителем по капитальному ремонту участка дороги, принадлежащего ООО "Люмис", в силу договора с которым последний должен нести как арендодатель расходы по оплате капитального ремонта сданного в аренду имущества.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.05.2011 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 80034,20 рублей. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 441922 рублей, пени по НДС в сумме 109873,33 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.07.2011 N 13-11/359 решение от 18.05.2011 N 37 в части начисления НДС в сумме 441922 рублей, пеней в сумме 109873,33 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80034,2 рублей оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.05.2011 N 37 в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении спорной суммы вычетов послужил вывод налогового органа о том, что расходы понесенные арендатором (ОАО "Морской порт в бухте Троицы") уменьшающие налоговую базу не обоснованны, поскольку являются расходами собственника имущества.

Признавая ошибочным вывод Инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, после принятия работ на учет, при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

В этом же порядке производятся вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, что следует из пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Судом установлено, что между ОАО "Морской порт в бухте Троицы" (арендатор) и ООО "Люмис" (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 29.12.2007 N Л-03/08, согласно которому заявитель получил во временное владение и пользование имущество, в том числе подъездную железную дорогу Сухановка - Зарубино и Внутрипортовые железнодорожные пути 1980, 1987 и 1995 года ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания Федеральной службы по надзору транспорта от 30.04.2008 N 18/18-17/22, согласно которому технический паспорт на арендуемые железнодорожные пути составлен не по форме, заявителем был заключен договор от 16.06.2008 N 16/06-06 с ООО "ВИКТОРиЯ" на составление плана и продольных профилей, составление и согласование технического паспорта подъездной железной дороги Сухановка - Зарубино и Внутрипортовые железнодорожные пути 1980, 1987 и 1995 года ввода в эксплуатацию.

Выставленный ООО "ВИКТОРиЯ" счет-фактура на оплату работ от 12.08.2008 N 14 на сумму 1882153,02 рублей, в том числе НДС в сумме 287108,09 рублей, был оплачен, работы выполнены в полном объеме и приняты заявителем на учет. Также к учету принят выставленный исполнителем счет-фактура, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2008 года, на основании акта выполненных работ от 12.08.2008 N 13.

Сумма НДС в размере 287108,09 рублей предъявлена обществом к вычету в 3 квартале 2008 года.

Является правильным вывод суда о том, что выполнение работ по составлению технического паспорта направлено на осуществление предпринимательской деятельности общества, облагаемой НДС, налог был предъявлен к вычету на основании счета-фактуры после принятия на учёт выполненных работ, в данном счете-фактуре имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель при отнесении НДС в сумме 287108,09 рублей в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года выполнил все требования налогового законодательства.

Таким образом, является ошибочным вывод налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы налога на вычеты.

Коллегией отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что выгодоприобретателем по сделке с ООО "ВИКТОРиЯ" является ООО "Люмис", а не заявитель, следовательно, затраты на составление технического паспорта должны быть понесены ООО "Люмис", поскольку из текста технического паспорта от 2008 года следует, что ООО "Люмис" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, а не выгодоприобретателем по сделке с ООО "ВИКТОРиЯ".

Обоснованность расходов налогоплательщика подтверждается также представленным в материалы дела письмом от 03.06.2008 N 158, согласно которому ООО "Люмис" разрешает провести неотделимые улучшения арендуемого имущества по договору от 29.12.2007 N Л-03/08, а именно: заключить договор с ООО "ВИКТОРиЯ" на выполнение геодезических работ по съемке плана, профиля и составление технического паспорта Подъездной железной дороги Сухановка - Зарубино и внутрипортовых железнодорожных путей 1980, 1987 и 1995 года ввода в эксплуатацию.

Как правильно указал суд, произведенные затраты носят производственный характер, осуществлены в целях осуществления работ, выполнение которых создает объект обложения налогом на добавленную стоимость и не противоречит правилам применения налоговых вычетов, предусмотренным статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом произведены затраты для операций подлежащих обложению НДС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный заявителю ООО "ВИКТОРиЯ" НДС подлежит принятию к вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление инспекцией НДС по данному эпизоду является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и ООО "ТерминалСтройСервис" заключен договор от 17.06.2008 N 28 по текущему ремонту Холодильника (покрытия двух участков рампы холодильника) и участка Покрытий, подъездов, тротуаров 1987 г.

ООО "ТерминалСтройСервис" на оплату работ выставило счет-фактуру от 30.07.2008 N 45 на сумму 1884651,66 рублей, в том числе НДС в сумме 287489,24 рублей. По окончании работ составлен акт о приеме выполненных работ от 30.07.2008 N 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2008 N 1.

Данная сумма НДС также предъявлена обществом к вычету в 3 квартале 2008 года.

Судом установлено, что налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС в 3 квартале 2008 года в сумме 113063 рублей.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на результаты экспертизы от 22.03.2011, которой установлено, что часть работ, выполненных в рамках договора от 17.06.2008 N 28, относится к капитальному ремонту, а часть (на сумму 628128,27 рублей без НДС), является текущим ремонтом, в связи с чем данные затраты являются расходами ООО "Люмис", выступающего в качестве арендодателя.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по указанному эпизоду в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Люмис" было заключено дополнительное соглашение от 30.05.2008 N 2 к договору аренды имущества от 29.12.2007 N Л-03/08, в соответствии с которым были изменены пункты 3.1.4 и 3.2.13 договора от 29.12.2007 N Л-03/08, позволяющие ОАО "Морской порт в бухте Троицы" производить капитальный ремонт подъездной железной дороги, внутрипортовых ж/д путей 1980 г., внутрипортовых ж/д путей 1987 г., внутрипортовых ж/д путей 1995 г., сооружения - покрытий, подъездов, тротуаров (1987 г.) общей площадью 3900,00 кв.м.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что затраты по ремонту дороги в сумме 628128,27 рублей без НДС являются расходами арендатора ОАО "Морской порт в бухте Троицы". Следовательно, доначисление инспекцией НДС по данному эпизоду является необоснованным.

Поскольку необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем соблюдены (иное налоговым органом не доказано), налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по спорным работам.

Суд первой инстанции, полно выяснив обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации решение налогового органа относительно доначисленного налога на добавленную стоимость

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 года по делу N А51-12069/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова