Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22398/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-44258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Колганова К.И. по доверенности от 18.06.2010 N 7/884

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22398/2011) ННО "ЛОКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-44258/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ННО "ЛОКА"

о взыскании пеней

установил:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, Санкт-Петербург г, Ломоносова пл, 1, ОГРН 1037843025527, даже - КГИОП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (191187, Санкт-Петербург г, Гагаринская ул, 6, ОГРН 1037843133470, далее - ННО "ЛОКА") о взыскании 38 000 руб. пеней за нарушение условий охранного обязательства от 23.04.2009 N 8840, начисленных за период с 23.09.2009 по 07.12.2009.

Решением от 24.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ННО "ЛОКА" ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности на основании охранного обязательства, поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, которое находится у него пользовании на основании договора аренды. Кроме того, ответчика настаивает на необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ННО "ЛОКА", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КГИОП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что заключение доп.соглашения не отменяет обязательства ответчика, связанные с исполнением охранного обязательства от 23.04.2009 N 8840.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.04.2009 КГИОП и ННО "ЛОКА" (пользователь) заключили охранное обязательство N 8840 по обеспечению сохранности части помещения 5-Н площадью 163,4 кв. м, цокольный этаж, кадастровый N 78:1224:1:2:6 в выявленном объекте культурного наследия "Дом П.И. Лихачева" по адресу Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А.

В соответствии с разделом 5 акта от 30.01.2009 осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия (приложение N 1 к охранному обязательству) пользователь обязался в течение 5 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить проект перепланировки помещения и представить на согласование с КГИОП.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

Актом осмотра от 07.12.2009 с участием представителей от КГИОП и ННО "ЛОКА", зафиксировано, что по состоянию на 07.02.2011 проект перепланировки помещения находится в состоянии разработки.

Поскольку предусмотренные разделом 5 акта от 30.01.2009 осмотра технического состояния нежилого помещения работы не были выполнены ответчиком, КГИОП начислило штрафные санкции, предусмотренные п.3.2 охранного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 33, 48, 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признав обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ННО "ЛОКА" условий охранного обязательства, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, поскольку соглашения N 1 от 23.03.2010 сторонами установлен новый срок выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 соглашения от 23.03.2010 N 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 23.04.2009 N 8840 предусмотрено, что установление КГИОП новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права взыскания с пользователя штрафа(-ов) за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещения. Соответствующее условие также изложено в п.2.4 охранного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.09.2009 по 07.12.2009.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ННО "ЛОКА" ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению охранного обязательства, а также, что нарушение условий охранного обязательства не причинило ущерба помещению. Апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-44258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина