Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23746/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А21-5291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.,

при участии:

от истца: Охота К.А. по доверенности от 03.02.2012 N 07д;

от ответчика: Шелега О.В. по доверенности от 14.12.2011 N 26/2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-5291/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот"

о расторжении договора

установил:

Государственное учреждение Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - учреждение, территориальное управление, управление, ОГРН 1073905021838, адрес: 236000, Калининград, улица Кирова, дом 15) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" (ОГРН 1023900762313, 236000, Калининград, улица Комсомольская, дом 27А) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N 39/ДДМ-00001, от 05.12.2008 N 39/ДДМ-00002, от 29.12.2008 N 39/ДДМ-000291 (далее - договоры), заключенных между Федеральным агентством по рыболовству (далее - агентство, Росрыболовство) и обществом.

Решением суда от 23.11.2011 иск учреждения удовлетворен, договоры расторгнуты.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 23.11.2011 и оставить иск учреждения без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 307-ДК "Об утверждении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов" между Федеральным агентством по рыболовству в лице руководителя Западно-Балтийского территориального управления и ЗАО "Вестрыбфлот" заключены договоры N 39/ДДМ-00001 от 05.12.2008, N 39/ДДМ-00002 от 05.12.2008, N 39/ДДМ-000291 от 29.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) морского окуня и мойвы.

Согласно пункту 1 договоров общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе на вылов морского окуня в размере 3,833 (доля в процентах) в районе - В.Гренландия, морского окуня в размере 2,329 (доля в процентах) в районе - открытая часть района СВА (НЕАФК), а также мойвы в размере 3,367 в районе - Баренцево море (СВА).

Пунктом 1.2 договора установлено, что фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла, распределяются исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч и (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Договоры заключены сроком на 10 лет, сторонами договора являются Росрыболовство и общество. От имени Росрыболовства договоры подписаны руководителем учреждения на основании доверенности.

Пунктом 9 "б" договоров предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года 2 раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Закона 3166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Согласно пунктам 8 договоров последние могут быть расторгнуты до истечения срока его действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

17.12.2010 и 08.04.2011 в Москве состоялись заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которая протоколами N 39 и 43 приняла решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот (вылова) ВБР, заключенных, в том числе, с обществом.

Агентство направило в адрес учреждения письмо от 14.04.2011 N У05-148, в котором со ссылкой на указанный протокол комиссии предложило территориальному управлению организовать работу по досрочному расторжению договоров, направить в адрес заинтересованных лиц претензии о досрочном расторжении договоров на вылов ВБР в связи наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ).

Учреждение факсом направило в адрес общества претензионные письма от 20.04.2011 N 04/07/485 и от 02.06.2011 N 01/07/778, в которых уведомило общество о расторжении договоров в связи с осуществлением обществом добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот и предложило направить представителя для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора по адресу нахождения учреждения в течение 10-ти дней с даты получения указанных писем.

Поскольку требования претензионного письма обществом исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, потребовав расторжения договоров на вылов ВБР в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования управления обоснованными, иск удовлетворил, расторгнул договоры, а доводы общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора отклонил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление управления - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора. Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, в указанной норме закреплено специальное правило к процедуре претензионного урегулирования спора, в соответствии с которой требованию о расторжении договора должно предшествовать предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения его условий.

При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной законом не установлены, следовательно, процедура письменного предупреждения должна совершаться с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, стороной по спорным договорам является Федеральное агентство по рыболовству, а не управление, а следовательно, правом требовать досрочного расторжения договора наделен орган государственной власти, заключивший договор, то есть Федеральное агентство по рыболовству, которое, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с требованиями о расторжении договоров к обществу не обращалось.

Претензионные письма от 20.04.2011 N 04/07/485 и от 02.06.2011 N 01/07/778 о расторжении договоров направлены территориальным управлением, которое стороной по договору не является.

Доводы истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что согласно Положению о Западно-Балтийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, оно (территориальное управление) осуществляет по поручению агентства заключение, изменение договора о закреплении квот (добычи) водных биологических ресурсов в пределах компетенции агентства и поэтому может от своего имени заявлять требование о расторжении договоров заключенных Агентством, не могут быть признаны правильными.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В резолютивной части протоколов от 17.12.2010 и 08.04.2011 N 39 и 43 руководителю Росрыболовства рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, в том числе заключенного с ООО "Запморфлот".

Управлению организации рыболовства (в случае принятия решения руководителем Росрыболовства по подпунктам 1.1 и 1.2 решения части 2 указанных протоколов) поручено направить копию протокола в соответствующие территориальные управления Росрыболовства.

Как следует из резолютивной части протоколов территориальным управлениям поручено обеспечить проведение процедуры расторжения договоров, заключенных с Росрыболовством в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий управления.

Таким образом, обязательным условием для направления претензии в адрес общества от имени Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству является наличие решения руководителя Федерального агентства по рыболовству о расторжении договора, а такого решения истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, письма от 20.04.2011 N 04/07/485 и от 02.06.2011 N 01/07/778, подписанные руководителем Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нельзя признать надлежащими претензиями стороны по договору.

Кром этого, следует отметить, что согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Как уже было указано выше, согласно пункту 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из материалов дела видно, что данное нормативное положение не было соблюдено агентством.

Письма управления от 20.04.2011 N 04/07/485 и от 02.06.2011 N 01/07/778, на которые сослался суд в решении, не является предупреждениями о необходимости исполнения условий спорных договоров в смысле части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Так, в данных письмах ответчику не указано на необходимость исполнения условий договоров, а без предупреждения предложено явиться для заключения соглашения для их расторжения по причине освоения установленных договорами квот за два года в объеме менее 50%.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о соблюдении, в данном случае, обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 166-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-5291/2011 отменить.

Исковое заявление Западного-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (236000, Калининград, улица Кирова, 15, ОГРН 1073905021838) о расторжении договоров с закрытым акционерным общества "Вестрыбфлот" (ОГРН 1023900762313, 236000, Калининград, улица Комсомольская, дом 27А) от 05.12.2008 N 39/ДДМ-00001, от 05.12.2008 N 39/ДДМ-00002, от 29.12.2008 N 39/ДДМ-000291 оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.12.2011 N 1750.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова