Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-128/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А03-14066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 по делу N А03-14066/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича (ОГРНИП 30422352780010), Благовещенский район, р.п. Благовещенка, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича (далее - Левин И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Левина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ к указанному правонарушителю, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Левин И.А. один раз отчитался перед кредиторами лишь перед завершением шестимесячного срока конкурсного производства;

- конкурсные кредиторы не получили информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства;

- на первом собрании кредиторов рассматривался только отчет конкурсного управляющего и ставился вопрос о продлении сроков конкурсного производства, иных вопросов на повестку дня не выносилось.

По мнению административного органа, угроза охраняемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общественным отношениям по данному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, и, следовательно, к затягиванию конкурсного производства; признание такого рода нарушения малозначительным может повлечь негативные последствия, в том числе, нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве со стороны иных арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Левин И.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2108/2010 от 11.03.2011 индивидуальный предприниматель Жуков Павел Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин И.А.

27.09.2011 в Управление Росреестра поступила жалоба конкурсного кредитора - Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Алтайскому краю, в которой содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенной Управлением Росреестра проверки деятельности арбитражного управляющего в отношении него 28.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00372211, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Левина И.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал совершенное деяние малозначительным и ограничился устным замечанием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения собраний кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Жуков П.П. признан банкротом 11.03.2011. Поскольку иная периодичность проведения собраний кредиторами не устанавливалась, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 11.06.2011.

Однако собрание конкурсным управляющим проведено только 06.09.2011.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражным управляющим Левиным И.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на что правомерно указано в решении суда.

В то же время суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, с чем Управление Росреестра не согласно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Левиным И.А. нарушение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов и не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении Левина И.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, допущенного Левиным И.А., малозначительным.

Само по себе неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 по делу N А03-14066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина