Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36376/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-27892/10-151-210

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКапиталГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2011 г..

по делу N А40-27892/10-151-210 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "СтройКапиталГрупп", (ИНН 7702613459, ОГРН 1067746968365, 129090, Москва г., Троицкий 2-й пер., 6, стр.1)

к ООО "Гранд Партнер-Д" (ИНН 5007066313, ОГРН 1085007002882, 141865, Московская обл., Дмитровский р-н, Некрасовский п., Строителей мкр., 4, 63)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 010 122,45 руб. и

неустойки в размере 2 742 283,34 руб.

встречный иск о взыскании оплаты выполненных работ по договору в размере 2 627 065, 43 руб.,

неустойки в размере 5 247 459 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Седов - дов. от 01.08.2011 г.;

От ответчика: С.И. Колков - решение от 10.02.2009 г.; О.А. Курицкая - дов. от 05.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапиталГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранд Партнер-Д" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2.010.122,45 руб. и неустойку в размере 2742283,34 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.10г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимости проверки обстоятельства расторжения спорного договора истцом и проверки правомерности отказа истца от приемки работ.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на основании договора строительного подряда.

Ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 2 627 065, 43 руб. и договорной неустойки в размере 5 247 459 руб., который принят к рассмотрении совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из факта выполнения ответчиком работ на основании спорного договора и наличия задолженности истца по оплате выполненных работ.

ООО "СтройКапиталГрупп",, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор строительного подряда на производство ремонтных работ N 1-28/07 от 27 июля 2009 г.., на основании которого у ответчика (подрядчика) возникли обязательства по выполнению ремонтных работ в срок не позднее "28"августа 2009 г.. (п. 4.4. Договора).

Истец (Заказчик) в соответствии с п. 3.1.1. Договора перечислил Ответчику (Подрядчику) авансовыми платежами часть суммы стоимости работ в размере 2 620 393 руб. 57 коп.

С учетом указания кассационной инстанции и требований ст.450-452 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 1-28/07 от 27 июля 2009 года на производство ремонтных работ не расторгнут.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании стоимости неотработанного аванса истец обосновывает тем, что ответчиком был нарушен срок при выполнении работ по договору.

Между тем, ответчик обращался к истцу с письмом исх.N б/н от 14 сентября 2009 года, которым уведомил истца о продлении сроков по независящим от ответчика причинам: дополнительные работы, задержка платежей, временная приостановка работ из-за проводимых истцом кровельных работ, из-за проводимых иными подрядчиками истца работ по установке окон в здании, монтажа отопления и электричества. Одновременно был направлен на подпись проект дополнительного соглашения.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2009 года были получены истцом 19.11.2009 года (что подтверждается истцом в отказе от подписания актов исх.N 03/231109 от 23.11.2009 г..).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта, в т.ч. со ссылкой на ненадлежащее качество работ и их выполнение неквалифицированными работниками, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п.6.1. Договора заказчик обязан в трехдневный срок подписать акты либо дать мотивированный отказ от их подписания, в противном случае акты считаются подписанными.

Поскольку акты приемки выполненных работ получены заказчиком

19.11.2009 года (что утверждает сам ответчик и фиксирует в отказе от подписания актов, датированном им 23 ноября 2009 года исх.N 03/231109), мотивированный отказ должен был быть дан не позднее 22.11.2009 года. Истец ссылается на отправку отказа от приемки работ 23.11.2009 года из Москвы согласно почтовой описи. Вместе с тем, согласно ответу Дмитровского почтамта (исх.N 50.23.01-14/3425 от 10.11.2010 г..) корреспонденция в адрес ответчика 23.11.2009 года из Москвы не направлялась.

Отказывая в приеме выполненных работ, истец не перечислил недостатки и недоделки, которые подлежали, по его мнению, устранению; строительная экспертиза качества работ истцом не проводилась. В настоящее время предусмотренный договором гарантийный срок - 12 месяцев (п.10.2 договора), каких-либо дефектов или недостатков, которые явились бы следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, выявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ своими силами.

Истец также не доказал противоправность действий (бездействие) ответчика, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Истец ссылается на пропуск срока выполнения работ по договору. По мнению истца работы должны были быть завершены и акты о приемке работ поданы ответчиком в срок до 28.08.2009 г..

Учитывая небольшой период просрочки (по данным ответчика - 38, по данным истца - 65 дней); просрочку платежей истца (на 27 дней) и уведомление ответчиком истца о продлении сроков по независящим от ответчика причинам (исх.N б/н от 14 сентября 2009 года); высокий процент договорной неустойки (1% от суммы договора, которая вдвое превышает перечисленную по договору сумму авансового платежа - за неотработку которой истец и просил взыскать неустойку, таким образом, взысканная неустойка фактически составила более 700% годовых), снижение ставки

рефинансирования ЦБ РФ, ст.404, 406 ГК РФ ст.333 ГК РФ и п.1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17), суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных доказательств, ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 5 247 459 руб. В результате задолженность истца перед ответчиком с учетом оплаченного аванса составила 2 627 065,43 руб.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования ответчика обоснованы, документально подтверждены, и истец не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом обязательств по оплате работ и обоснованно удовлетворил исковые требования по встречному иску в части взыскания суммы задолженности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.., по делу N А40-27892/10-151-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКапиталГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова