Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6541/11

г. Воронеж

8 февраля 2012 г.

А14-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копыловой С.В., представителя по доверенности N 86-д от 28.12.2011, паспорт;

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Моховой Н.М., представителя по доверенности б/н от 11.07.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-3276-2010 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 1220837 руб. 19 коп.

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в ходе ее рассмотрения, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); в затягивании проведения оценки имущества должника, что приводит к увеличению срока процедуры банкротства и текущих расходов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области удовлетворена частично. Признано незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В., выразившееся в затягивании проведения оценки имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В., выразившееся в затягивании проведения оценки имущества должника, конкурсный управляющий ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богай С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В., выразившееся в затягивании проведения оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выслушав представителей МИФНС России N 1 по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на то, что конкурсный управляющий Богай С.В. после проведения 16.03.2011 года инвентаризации имущества должника договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества заключил с ООО "Афина Паллада" лишь 15.07.2011 года, то есть спустя четыре месяца после проведения инвентаризации, чем допустил затягивание процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В., выразившееся в затягивании проведения оценки имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 16.03.2011 года, что подтверждено инвентаризационной описью N 1 от указанной даты.

Согласно данной описи должнику на праве собственности принадлежат квартиры N 15 и N 26 площадью 42,4 кв.м. и 42,7 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2011 года следует, что 15.07.2011 года им был заключен договор с ООО "Афина Паллада" N 629-11 на проведение оценки рыночной стоимости указанных квартир.

Таким образом, договор на оценку имущества должника был заключен конкурсным управляющим через четыре месяца после проведения его инвентаризации, что, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных законом сроков конкурсного производства, свидетельствует о явном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с актом инвентаризации от 16.03.2011 года иного имущества, принадлежащего должнику, кроме названных квартир, выявлено не было.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2011 года в числе иных мероприятий конкурсного производства, последним лишь было направлено заявление в ГИБДД ГУВД по Воронежской области на установление зарегистрированных за должником транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богаем С.В. допущено затягивание процедуры конкурсного производства при проведении оценки имущества ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для проведения оценки имущества должника, правомерно судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-3276-2010 не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 03.08.2011 года о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на срок шесть месяцев, которое, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку продление срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с определением суда от 03.08.2011 года, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богаем С.В. допущено затягивание процедуры конкурсного производства при проведении оценки имущества ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ".

Продление срока конкурсного производства в отношении должника было вызвано необходимостью завершения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-3276-2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Богая С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова