Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35237/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-67944/11-117-454

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-67944/11-117-454, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Инвестпроект" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), третьи лица - ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "Технопрогресс", ООО "Восход", о взыскании 9 874 767 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Остапенко А.В. (доверенность от 01.08.2011),

от ответчика - Титов Е.В. (доверенность от 30.06.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 9 874 767 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 930, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что у истца как у выгодоприобретателя и у ООО "Инстар Лоджистикс" как у страхователя отсутствует основанный на праве собственности интерес в сохранении имущества; факт принятия груза страхователем не подтвержден. Отношения между истцом и собственником груза являются отношениями по договору подряда, риск случайного повреждения вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть истец. Договором не предусмотрено страхование ответственности. Стоимость восстановительного ремонта истцом документально не подтверждена, поскольку часть работ, включенных в список дополнительных работ, связанных с повреждением груза в результате падения, входит и в список плановых работ по ремонту.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. В частности, заявитель отметил, что ООО "Инстар Лоджистикс" в соответствии с условиями договора в электронной форме направило страховщику декларацию об отгрузке, на груз оформлена товарно-транспортная накладная. Ответчик по уведомлению страхователя произвел замену выгодоприобретателя, выдав соответствующий полис. Суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, признав замену выгодоприобретателя незаконной. Интерес в сохранении груза ООО "Инстар Лоджистикс" как экспедитора основан на положениях статьи 805 ГК РФ, а соответствующий интерес истца - на положениях статьи 714 ГК РФ как у стороны по договору подряда. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается осуществленной истцом оплатой восстановительного ремонта поврежденного оборудования. В дополнительном соглашении с ремонтным предприятием четко указано, что стоимость работ по устранению повреждений, возникших в процессе транспортировки оборудования, составляет 351 345 долларов США; размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а истцом представлены сметные расчеты субподрядчика как по капитальному ремонту, так и по работам, связанным с устранением повреждений, полученных при падении.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что сделка, изменяющая условия договора страхования в части замены выгодоприобретателя, не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Истцом необоснованно включены в сумму ущерба, возникшего в результате повреждения груза, расходы в части стоимости плановых ремонтных работ на сумму 54 345 долларов США, завышена стоимость восстановительных работ поврежденного груза на сумму 1 800 долларов США. Ответчик не располагает достоверными данными о том, что имущество было принято к перевозке и стало грузом, который поврежден при перевозке, что лишает ответчика права на суброгацию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2010 между истцом (исполнитель) и ООО "Газпром бурение" (заказчик) заключен договор N 109/10 на капитальный ремонт Верхнеприводной буровой системы TDS-11SA (далее - оборудование), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт оборудования, находящегося в эксплуатации у заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ на условиях, что эти субподрядчики вправе привлекать иных субподрядчиков.

Данный договор квалифицируется апелляционным судом как договор подряда, поскольку полностью соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора подряда от 19.03.2010, истцом (заказчик) заключен с ООО "Технопрогресс" (исполнитель) договор от 07.05.2010 N 11-05, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе совершать от своего имени и за свой счет действия по организации ремонта оборудования, принадлежащего заказчику на праве владения, в том числе по организации ремонта на территории других государств, включая организацию таможенного оформления оборудования в таможенный режим "переработка вне таможенной территории", а заказчик обязуется передать исполнителю оборудование в ведение без передачи его в полную собственность исполнителя для ремонта, принять оборудование после ремонта и уплатить исполнителю оказанные по данному договору услуги. Право собственности на оборудование принадлежит ООО "Газпром бурение" (конечный пользователь).

07.05.2010 между ООО "Технопрогресс" (заказчик) и Компанией "АМЕК ИНК" (исполнитель), являющей юридическим лицом по законодательству США, заключен контракт N Ameq-IL-201003-01, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить капитальный ремонт оборудования, конечным пользователем которого является ООО "Газпром бурение". Место ремонта - США. Предварительная стоимость ремонта - 215 000 долларов США. Окончательная стоимость проведения ремонтных работ будет установлена и согласована сторонами в виде дополнения к данному контракту. Заказчик осуществляет оплату в два этапа: 1-й этап - 215 000 долларов США в течение 10 банковских дней после выпуска оборудования с таможенной территории РФ; 2-й этап - оставшаяся сумма, определенная в дополнении к контракту, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания сторонами дополнения.

ООО "Технопрогресс" (клиент) заключен договор от 04.05.2010 N НИГ-МСК/20100504/01 транспортной экспедиции с ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и внутри российских грузов клиента всеми видами транспорта.

ООО "Технопрогресс" направило в адрес ООО "Инстар Лоджистикс" заявку N 1 от 20.05.2010 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания груза - оборудования.

Согласно генеральному договору N PIC-10655/2009 страхования грузов от 01.11.2009, заключенному между ООО "Инстар Лоджистикс" (страхователь) и ответчиком (страховщик), объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью груза (грузов), указанного в Декларации об отгрузке и подпадающему под категорию грузов, перевозимых автомобильным, авиационным, водным, железнодорожным транспортом, а также комбинациями данных видов транспорта. Предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки. Выгодоприобретателем при страховании перевозки конкретного груза выступает лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого груза, которое указывается в Декларации об отгрузке. По настоящему договору осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски". Страховая сумма по каждому конкретному грузу, заявляемому на страхование, определяется соглашением сторон и указывается в Декларации на конкретный груз. Страхователь обязан в отношении каждого груза, подпадающего под действие договора, передать страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт и время его передачи, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, Декларации. Обмен оригиналами деклараций и полисов осуществляется 1 раз в 1 месяц.

Страховая премия страхователем уплачена по платежному поручению от 09.06.2010 N 4996; бордеро N 30/8 и выставленный ответчиком счет на оплату от 03.06.2010, указанные в качестве назначения платежа, в материалы дело представлены; бордеро содержит сведения о декларации, наименовании груза, номере товарно-транспортной накладной, маршруте перевозки.

24.05.2010 по акту приема-передачи ООО "Газпром бурение" передало водителю ООО "Технопрогресс" Букрееву С.А., действовавшему по доверенности истца от 21.05.2010, оборудование для проведения капитального ремонта. Согласно товарно-транспортной накладной от 24.05.2010 N 201005-0024, маршрут перевозки - Краснодарский край - Санкт-Петербург, терминал "Восход", для "Инстар Лоджистикс".

25.05.2010 Обществом "Инстар Лоджистикс" ответчику направлена декларация об отгрузке, согласно которой принято к перевозке оборудование, принадлежащее ООО "Газпром бурение", страховая сумма составляет 10 581 977 рублей 80 копеек, товарно-транспортная накладная от 24.05.2010 N 201005-0024, маршрут Краснодар - Санкт-Петербург - Хьюстон (США), транспорт - автомобильный, морской, страхование груза с момента загрузки груза в машину, период страхования - с 25.10.2010 по 31.07.2010. В тот же день (25.05.2010) ответчиком оформлен полис N PIC-10655-563/2010 к генеральному договору страхования грузов, в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Газпром бурение", страховая сумма - 10 581 977 рублей 80 копеек, безусловная франшиза - 9 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно акту от 22.07.2010, составленному ООО "Восход", при погрузке в контейнер груза ООО "Инстар Лоджистикс" - оборудования произошел обрыв металлического стропа, в результате чего груз упал на землю и получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждено актом N 2 от 22.07.2010, составленным ООО "Инстар Лоджистикс" и сюрвейерской компанией ООО "БАЛТРА". ООО "Восход" как исполнитель состоит в договорных отношениях с ООО "Инстар Лоджистикс" (заказчик) - договор от 09.01.2008 N 2008/01-01, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с обработкой на терминале исполнителя грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с его заявками. На момент повреждения оборудования ООО "Восход" действовало по заявке ООО "Инстар Лоджистикс" от 21.07.2010.

22.07.2010 ООО "Инстар Лоджистикс" уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

02.09.2010 ООО "Инстар Лоджистикс" направило ответчику заявление о замене выгодоприобретателя по полису от 25.05.2010 с ООО "Газпром бурение" на ООО "Инвестпроект" (истца). Ответчиком переоформлен полис N PIC-10655-563/2010 с указанием истца в качестве выгодоприобретателя.

Согласно отчету от 08.09.2010 N 94-10/О об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного оборудованию, составленному ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", рыночная стоимость восстановительных работ (минимальная) по устранению ущерба, нанесенного оборудованию, составляет без учета износа - 14 779 000 рублей, с учетом износа - 9 566 000 рублей.

26.01.2011 ООО "Технопрогресс" и Компанией "АМЕК ИНК" подписано дополнение N 1 к контракту N Ameq-IL-211003-01, в соответствии с которым стоимость дополнительного ремонта оборудования в связи с повреждениями в процессе транспортировки составит 297 750 долларов США, общая окончательная стоимость ремонта оборудования составляет 512 750 долларов США.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным в дело сметным расчетом, составленным ремонтным предприятием - Компанией "АМЕК ИНК".

26.01.2011 истцом и ООО "Технопрогресс" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 11-05, согласно которому стоимость дополнительного ремонта оборудования в связи с повреждениями, возникшими в процессе его транспортировки, составляет 351 345 долларов США. ООО "Технопрогресс" выставило истцу счета на оплату N Е001100125 ВР от 10.02.2011 и N Е001100529ВР от 05.05.2011, которые истцом оплачены по платежным поручениям N 78 от 04.03.2011, N 152 от 26.04.2011, N 156 от 27.04.2011, N 157 от 27.04.2011, N 196 от 24.05.2011, всего в сумме 9 883 767 рублей 96 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца как у выгодоприобретателя и у ООО "Инстар Лоджистикс" как у страхователя отсутствовал основанный на праве собственности интерес в сохранении застрахованного имущества, на основании чего договор страхования является недействительным в силу закона.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре.

Интерес ООО "Инстар Лоджистикс" в сохранении принятого на страхование оборудования основан на положениях статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия экспедитором груза не основан на материалах дела. Так, в дело представлены договор транспортной экспедиции, в котором ООО "Инстар Лоджистикс" является экспедитором, заявка N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза - оборудования, декларация об отгрузке, страховой полис, договор с ООО "Восход", осуществлявшим обработку груза, иные документы, в которых ООО "Инстар Лоджистикс" фигурирует как лицо, причастное к экспедированию груза. Отсутствие наименования ООО "Инстар Лоджистикс" в товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что страхователь не являлся экспедитором, поскольку предметом экспедиторских услуг является не только автомобильная перевозка груза; экспедитор вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц, в том числе перевозчиков, что не исключает ответственность экспедитора перед клиентом за повреждение либо утрату груза. Доказательств того, что имевшее место в действительности экспедирование оборудования осуществлялось иными лицами, в деле не имеется.

Интерес истца в сохранении принятого на страхование оборудования основан на положениях статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции применил неподлежащую применению в спорных правоотношениях статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую распределение рисков между сторонами в случае случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи. Случайной гибелью или случайным повреждением является событие, за наступление которого ни одна из сторон не отвечает. В рассматриваемом деле такое событие отсутствует.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена страхователю ввиду отсутствия договора страхования ответственности. В отличие от договора страхования ответственности за причинение вреда, по которому застрахованным является риск ответственности страхователя, а выгодоприобретателем является заранее неопределенный круг лиц, которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору имущественного страхования застрахованным является определенное в договоре имущество, а выгодоприобретателем - установленное договором лицо, в пользу которого заключен договор страхования; возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе (статья 929 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что событие, предусмотренное договором страхования, имеющие признаки страхового случая, наступило; имуществу, принятому на страхование, причинены убытки. Следовательно, у страховщика (ответчик) возникла обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор, страхового возмещения. Замена выгодоприобретателя произведена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный выгодоприобретатель возражений против такой замены не заявил. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о недоказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 10.8.3 и 10.10 генерального договора страхования грузов размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление; страховщик имеет основание частично или полностью отказать в возмещении ущерба, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и настоящим договором. Обязанности страхователя (выгодоприобретателя) указаны в разделах 4, 8, 9 генерального договора, разделах 4, 7 Правил страхования. К обязанностям страхователя (выгодоприобретателя) не относится установление фактических расходов его контрагентов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, а фактические затраты истца на восстановление документально подтверждены дополнительным соглашением N 2 к договору N 1105, заключенному с ООО "Технопрогресс", платежными поручениями.

Ответчик, после перехода к нему в установленном законом порядке прав выгодоприобретателя в порядке суброгации, не лишен возможности оспорить размер выплаченных истцом сумм Обществу "Технопрогресс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-67944/11-117-454 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 9 874 767 (девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек страхового возмещения, 74 373 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 84 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета 45 (сорок пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 N 228, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления пос тановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая