Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8199/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А44-3201/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-3201/2011 (Куропова Л.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вечевой-1" (ОГРН 1085321008310; далее - Товарищество) о взыскании 365 265 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 9638 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 588 131 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неоплатой поставленной с 01.06.2010 по 31.07.2011 тепловой энергии, и 27 469 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 10 496 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4813 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что суд не имел права рассматривать иск в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих сумму иска. Заявляет, что о новой дате предварительного судебного заседания (13.09.2011) была уведомлена Нетужилова Ю.А., не имевшая на тот момент правомочий быть представителем Товарищества. О судебном заседании, назначенном на 05.10.2011, никто из уполномоченных представителей не был уведомлен. Обращает внимание на то, что кроме названного иска Предприятием к Товариществу по тем же основаниям был заявлен ещё один иск о взыскании задолженности за аналогичный период (дело N А44-3674/2011). Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем в рамках настоящего дела Предприятием также был заявлен отказ от иска, который судом не рассмотрен. Ссылается на отсутствие действующей системы отопления. Считает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений суд неправомерно применил не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 588 131 руб. 39 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде сторонами надлежащим образом не заключён. Однако ответчик получал тепловую энергию, отпущенную истцом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии.

Расчёт количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, произведённый истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленных постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327, судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик контррасчёт исковых требований не представил, правильность принятой истцом для расчёта площади помещений не оспорил.

Доказательств, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 67, 69-74 Правил N 307 и свидетельствующих о поставке ресурса ненадлежащего качества либо его отсутствия в заявленный период, Товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило. Ссылка Товарищества на отсутствие действующей системы отопления не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 131 руб. 39 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о явке в судебное заседание не соответствует материалам дела.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела (лист дела 65) подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 26.07.2011, вследствие чего Товарищество считается уведомлённым о месте и времени рассмотрения спора арбитражным судом.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании (30.08.2011), кроме того, Товарищество неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного заседания.

Обращаясь с жалобой, податель жалобы ссылается на наличие в суде первой инстанции иска о взыскании с Товарищества задолженности в пользу Предприятия за аналогичный период (дело N А44-3674/2011).

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда от 19.09.2011 производство по указанному делу прекращено ввиду отказа Предприятия от иска в связи с ошибочным его предъявлением. Отказ от данного иска заявлен Предприятием после принятия судом увеличения требований по настоящему делу, в которые вошёл период с марта по июнь 2011 года, заявленный также в деле N А44-3674/2011.

Повторно, после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу N А44-3474/2011, Предприятие в суд с иском к Товариществу с аналогичными требованиями не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела Предприятием также был заявлен отказ от иска, который судом не рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку данное заявление в материалах настоящего дела отсутствует, следовательно, судом не исследовалось.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 27 469 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2010 по 22.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, апелляционная коллегия не может с ним согласиться, поскольку при составлении данного расчёта истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14).

Названным пунктом постановления Пленумов N 13/14 предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако истец при составлении расчёта использовал календарные дни. В связи с этим расчёт процентов подлежит корректировке.

Так как на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, по расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 22.08.2011 с учётом разъяснений постановления Пленумов N 13/14 составляет 27 023 руб. 04 коп., то есть на 446 руб. 29 коп. меньше, чем заявлено истцом.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов по апелляционной жалобе производится также в соответствии с указанной выше статьёй АПК РФ.

Однако, в связи с тем, что в целом доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, часть удовлетворённых апелляционным судом в пользу ответчика требований крайне незначительна (0,07 % от обжалованной суммы, что составляет 01 руб. 40 коп. от уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины), расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на её подателя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-3201/2011 изменить в части взысканных с товарищества собственников жилья "Вечевой-1" в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вечевой-1" (ОГРН 1085321008310) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880) 27 023 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 486 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева