Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-127/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-7919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-7919/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Петров О.В. (доверенность от 11.02.2011), Харлапанов О.Г. ( доверенность от 11.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000027).

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 130 800 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 заявление общества частично удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 122 800 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела. По мнению инспекции, стоимость услуг по представлению интересов была установлена без учета конкретных обстоятельств дела - сложности, длительности, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, поскольку договор заключен до рассмотрения дела судами.

Стоимость услуг, по мнению инспекции, не соответствует сложившейся в регионе политике цен на аналогичные услуги.

Кроме того, инспекция ссылается на наличие противоречий в представленном договоре на оказание юридических услуг.

Так же в апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, в то время как размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы инспекции.

Так общество указывает, что отсутствие единообразной практики по делам, связанным с необоснованной налоговой выгодой, потребовало от представителя тщательной подготовки к судебному рассмотрению дела, что говорит о его сложности.

При определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема работы.

Представленные налоговым органом документы о стоимости аналогичных услуг содержат сведения об их минимальной стоимости, не учитывают инфляционные процессы, а также особенности конкретных дел.

Противоречия в договоре на оказание юридических услуг объясняется изменением договора, в связи с длительностью рассмотрения дела.

Кроме того, в отзыве общество выразило несогласие с определение суда первой инстанции в части снижения судебных издержек на 8000 рублей по оплате услуг представителя за проведение правовой экспертизы, изучение документов, подготовку и направление апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По мнению заявителя, указанные расходы относятся к судебным, поскольку обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган является обязательной досудебной стадией, прохождение которой предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя дополнительно заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-7919/2010 в сумме 10 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями заявителя относительно проверки определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 122 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Расходы в сумме 8000 рублей по оплате услуг представителя за проведение правовой экспертизы, изучение документов, подготовку и направление апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган суд первой инстанции не признал судебными.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 800 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с предъявлением в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления по настоящему делу, обществом заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 03/ЮУ от 29.01.2010 с Харлапановым О. Г., размер вознаграждения по данному договору составил 101 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов ООО "Ладога" при рассмотрении 16.12.2010 кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, были понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице в период с 15.12.2010 по 16.12.2010 представителей заявителя Харлапанова О. Г. и Петрова О. В., директора Иванова А.А., размер командировочных расходов составил 8800 рублей.

Кроме того, была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 3000 рублей, в том числе 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами в договоре от 29.01.2010 юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.06.2011, а также фактическим участием представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Расписками от 29.01.2010, 16.12.2010, 14.06.2011 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 101 000 рублей в рамках договора от 29.01.2010.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины представлены соответствующие платежные поручения N 855 от 06.10.2010 на сумму 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, N 504 от 05.07.2010 на сумму 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителей заявителя в гостинице с 15.12.2010 по 16.12.2010 - счета от 16.12.2010 N 529, N 530, счета-фактуры от 16.12.2010 N 509, N 510.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае связи с рассмотрением дела в суде.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 03/ЮУ от 29.01.2010 исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области и предъявлением в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к инспекции о признании недействительным решения N 5 от 29.01.2010 о привлечении ООО "Ладога" к налоговой ответственности.

Согласно акту выполненных работ в рамках заключенного договора исполнителем оказаны, в том числе, следующие виды услуг: проведено ознакомление и изучение материалов дела, анализ представленных заказчиком документов, связанных с вынесением решения инспекции N 5 от 29.01.2010, подготовлена и направлена в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба на решение инспекции.

Стоимость выполненных работ согласно акту определена сторонами: за правовую экспертизу судебной перспективы дела, анализ документов в размере 5000 рублей, за подготовку и направление апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области - 3000 рублей.

Из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги представителя, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанная позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации данных издержек как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В то же время суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, которая подлежала возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы по настоящему делу общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае к кассационной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, превышающем установленный действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежала возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов 1000 рублей, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по настоящему делу представлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с подачей инспекцией указанной апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение реальности и размера заявленных судебных расходов обществом представлены копия договора от 12.01.2012 N 2 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнители (Харлапанов О.Г., Петров О.В.) за вознаграждение обязуются оказать юридические услуги в связи с подачей 29.12.2011 инспекцией апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-7919/2010 о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена сторонами в 10 000 рублей, расходным кассовым ордером от 12.01.2012 на сумму 10 000 рублей подтверждается выдача указанной суммы Харлапанову О.Г. из кассы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом несении заявителем расходов и их связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-7919/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявленные требования ООО "Ладога" г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" судебные расходы в сумме 121800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 855 от 06.10.2010 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-7919/2010 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин