Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14307/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Лихачев Г.В., доверенность от 10.01.2012,

от закрытого акционерного общества "Оптторг" - не явились,

от Администрации города Ижевска - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок" - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А71-7249/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к Администрации города Ижевска, закрытому акционерному обществу "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170),

третьи лица Правительство Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (ОГРН 1021801659505, ИНН 1826001063),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о признании права собственности на объект недвижимости: павильон, литер А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; земельный участок площадью 38315 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом и о возврате указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 17.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление), государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Определением суда от 29.09.2011 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Оптторг", Администрация города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок".

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать право собственности на объект недвижимости - павильон, литер А, площадью 5326,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 31419, 8 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное 19.04.2011 за ЗАО "Центральный рынок" и 28.04.2011 за ООО "Меркурий" право собственности на объект недвижимости - павильон площадью 5326,1 кв.м с кадастровым номером 18-18-01/052/2005-793, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; возвратить истцу указанный объект недвижимости.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: павильона площадью 5 326,1 кв.м. с кадастровым номером 18-18-01/052/2005-793 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Красноармейская, 126, а также земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинская, Пастухова, Красноармейская, К. Либкнехта (далее - земельный участок); в виде запрета Управлению регистрировать какие-либо права юридических и физических лиц, сделки по аренде, дарению, иное отчуждение, переход права на указанные объекты недвижимости; в виде запрета Администрации города Ижевска согласовывать проект границ указанного земельного участка, передавать земельный участок в аренду.

Определением суда от 06.12.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и (или) иных обременении в отношении объекта недвижимости - павильона, с кадастровым номером 18-18-01/052/2005-793, площадью 5 326,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Красноармейская 126.

Ответчик ООО "Меркурий" с определением суда от 06.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. ООО "Меркурий" считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также причинения значительного ущерба заявителю; ООО "Меркурий" считает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя апелляционной жалобы как собственника спорного павильона; документы, подтверждающие право собственности истца на указанное недвижимое имущество, суду не представлены. В обжалуемом определении судом не указано основание принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец, иные ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3996/2011, которыми отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Меркурий" на определение о принятии обеспечительных мер в отношении тех же объектов недвижимости.

Иные ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер, суд обосновано указал на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, поскольку приняты в отношении спорного имущества.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества иным лицам и осуществление государственной регистрации прав иных лиц в отношении спорных объектов, что приведет к необходимости отложения рассмотрения дела и привлечению иных лиц к участию в деле, а, следовательно, к затягиванию судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право собственности истца на указанное недвижимое имущество, суду не представлены, не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора.

Аналогичным образом суд оценивает ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А71-894/2011, N А71-9214/2010, N А71-3996/2011, N А71-2220/2010, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что по делу N А71-12476/2010 судом отказано в принятии обеспечительных мер, не означает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав заявителя, иных лиц принятием обеспечительной меры не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом при

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер, заявление в указанной части судом удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о применении обеспечительных мер в остальной части, суд исходил из того, что индивидуально-определенные признаки спорного земельного участка заявителем не указаны.

Определение суда в данной части не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2011 года по делу N А71-7249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов