Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-6182/11

г. Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А09-4252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании: от истца (ИП Егорова А.В.):	Попова А.А. - представителя по доверенности от 29.09.2011;
от ответчика (ООО "Диапазон"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года по делу N А09-4252/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ИП Егорова А.В. (ИНН 323306089468) к ООО "Диапазон" (ИНН 3250059595) о взыскании 216 907 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Александр Владимирович (далее - ИП Егоров А.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон", ответчик, общество) о взыскании 216 907,60 руб., в том числе 47 707,60 руб. в возмещение стоимости невозвращенных стротельных лесов и 169 200 руб. неустойки за просрочку возврата лесов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта возврата арендованных лесов с просрочкой. Указывает, что его представителем в суде первой инстанции ошибочно признан факт возврата лесов предпринимателю по накладной от 25.05.2010.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Егоровым А.В. (арендодатель) и ООО "Диапазон" (арендатор) заключен договор от 09.11.2009 N 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатора строительные леса клиночного типа на срок до 18.11.2009. Состав лесов был указан в акте приема-передачи к договору, подписанном обеими сторонами.

За пользование лесами арендатор обязался вносить плату в размере 4 руб. 28 коп. за 1 кв.м лесов за один календарный день пользования.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что возврат лесов арендодателю производится по соответствующему акту приема-передачи. В качестве меры обеспечения обязательств по возврату лесов пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа за несвоевременную их сдачу в размере 900 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.2.4 договора стороны установили, что в случае утери или порчи элементов строительных лесов арендатор обязан уплатить арендодателю 120 % их текущей рыночной стоимости либо возвратить поэлементно новые леса.

Арендованное имущество возвращено арендодателю с просрочкой. В ходе проверки возвращенных лесов арендодателем установлена недостача части элементов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что срок его действия составляет с 09.11.2009 по 18.11.2009.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о пролонгации договора, он действовал до 18.11.2009.

В обоснование своей позиции о несвоевременно возврате ответчиком арендованного имущества истец ссылается на накладную от 25.05.2010 (л.д. 31), по которой ему было передано оставшееся имущество.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт передачи строительных лесов по данной накладной, а также то, что лицо, указанное в ней (Лузганов Н.И.), действовало в интересах арендатора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание данного факта освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения определенного процессуального действия ложится на лицо, его совершившее.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что представитель ответчика ошибочно признал передачу ответчиком строительных лесов по накладной от 25.05.2010.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата арендуемого имущества в размере 900 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца им начислена неустойка в размере 169 200 руб. по состоянию на 25.05.2010.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, фактические обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 года по делу N А09-4252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина