Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6318/11

город Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А54-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богородского Николая Юрьевича (регистрационный номер - 20АП-6318/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-1916/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жиленко Павла Ивановича (ОГРНИП 306710621500043) к индивидуальному предпринимателю Богородскому Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 304623009200067) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 895 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Д.В. - представителя по доверенности от 22.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Жиленко Павел Иванович (далее - ИП Жиленко П.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богородскому Николаю Юрьевичу (далее - ИП Богородский Н.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 375 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 212 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 28.07.2011 (том 1, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Богородским Н.Ю. фактически было осуществлено 15 рейсов на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.06.2009, от 14.06.2009, от 26.06.2009, от 27.06.2009, от 05.07.2009, от 13.07.2009, от 01.08.2009, от 08.08.2009, от 16.08.2009, 08.09.2009, 26.09.2009, 04.10.2009, от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009. Считает, что факт перевозки подтверждается актами и счетами-фактурами к ним.

По мнению апеллянта, ответчик оказал истцу услуги по перевозке на 750 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за каждый из 15 рейсов), в связи с чем задолженность ИП Богородского Н.Ю. перед ИП Жиленко П.И. составляет 250 000 руб. Ссылается на то, что Жиленко П.И. является руководителем ООО "ЦентрТехПром".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИП Жиленко П.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Жиленко П.И. и ИП Богородский Н.Ю. были намерены заключить договор N 43 от 25.12.2008 на оказание транспортных услуг.

30.12.2008 на основании платежного поручения N 241 с расчетного счета ИП Жиленко П.И. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "предварительная оплата за транспортные услуги согласно договору N 43 от 25.12.2008 НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что договор между сторонами фактически подписан не был и денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу возвращены не были, ИП Жиленко П.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности возвратить ИП Жиленко П.И. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как верно отметил арбитражный суд области, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ИП Жиленко П.И. вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком до заключения договора при отсутствии встречного удовлетворения (которое исключило бы возможность удовлетворения искового заявления).

Платежным поручением N 241 от 30.12.2008 (том 1, л.д. 9) подтверждено фактическое перечисление истцом ответчику 1 000 000 руб. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Богородский Н.Ю. не представил в материалы дела доказательства заключения договора N 43 от 25.12.2008, равно как не представил суду и доказательства фактического оказания транспортных услуг или возврата внесенной на счет ответчика предоплаты в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Жиленко П.И. о взыскании в его пользу с ИП Богородского Н.Ю. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на оказание ответчиком истцу транспортных услуг на 750 000 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанный довод заявителя не подтвержден допустимыми доказательствами.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Богородским Н.Ю. фактически было осуществлено 15 рейсов на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.06.2009, от 14.06.2009, от 26.06.2009, от 27.06.2009, от 05.07.2009, от 13.07.2009, от 01.08.2009, от 08.08.2009, от 16.08.2009, 08.09.2009, 26.09.2009, 04.10.2009, от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009. Считает, что факт перевозки подтверждается также актами и счетами-фактурами к ним.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и актов (том 1, л.д. 88-132). Вместе с тем указанные документы составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не доказывают наличие между ИП Богородским Н.Ю. и ИП Жиленко П.И. каких-либо отношений по перевозке (в том числе в отсутствие заключенного договора).

Представленные ответчиком договоры поставки нефтепродуктов N 1/12 от 15.12.2008, на транспортные услуги N 79/БТ от 15.12.2008 (том 2, л.д. 9-12) истцом также не подписаны, а стороной договора N 1/12 от 15.12.2008 указано ООО "ЦентрТехПроект", не являющееся участником настоящего спора и интересы которого данным спором не затронуты.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что ИП Жиленко П.И. и Жиленко П.И. как руководитель ООО "ЦентрТехПром" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не связанными и не отвечающими по обязательствам друг друга. Как верно отметил арбитражный суд области, наличие обязательственных отношений между истцом и третьими лицами не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на вывод суда о доказанности неосновательного обогащения.

Как установлено частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., принадлежащих истцу, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ИП Богородского Н.Ю. в пользу ИП Жиленко П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 895 руб. 83 коп. за период с 31.12.2008 по 28.07.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-1916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов