Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6196/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А23-2848/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Хамчича М.А. - представителя по доверенности N 1028 от 21.12.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН", г. Калуга, (ОГРН 1024001432443) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 по делу N А23-2848/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Восточно-Европейского коммерческого банка (открытого акционерного общества), г. Калуга, (ОГРН 10240000001981) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, (ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", г. Калуга, (ОГРН 1024001432443) об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО ВЕКОМБАНК) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1425/10Г-7-63 от 08.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, находящийся под зданием морковохранилища N 8, принадлежащий на праве собственности ООО "АТОН".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТОН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок не являлся предметом залога и никаких прав у заемщика на данный земельный участок не было. При этом ссылается на то, что право собственности на земельный участок оформлено лишь в 2010 году.

По мнению заявителя, обжалуемым решением нарушен принцип соразмерности, поскольку площадь участка составляет 6 611 кв.м, а площадь помещений - 1385,8 кв.м. Заявитель утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 682 401 руб. 41 коп., то есть суд обратил взыскание на имущество, чья стоимость превышает долговые обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "ВЕКОМБАНК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТОН" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 8 069 662 руб. 18 коп., и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 4 от 06.03.2007 имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 809,8 кв.м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104, и нежилое помещение общей площадью 576,8 кв.м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105.

После вступления в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество должника без решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным суд области правильно указал, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

Поэтому отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушен принцип соразмерности, по причине того, что площадь участка составляет 6 611 кв.м, а площадь помещений - 1385,8 кв.м, а также о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 682 401 руб. 41 коп. То есть признать обоснованным утверждение заявителя о том, что суд обратил взыскание на имущество, чья стоимость превышает долговые обязательства нельзя, поскольку действительная стоимость земельного участка будет определена по результатам оценки, проводимой судебным приставом - исполнителем в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно указанным выше нормам права меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", только дает разрешение судебному приставу на обращение взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Федеральном законом "Об исполнительном производстве".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6611 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми помещениями в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), кадастровый номер 40:26:00 00 73:0109, расположенный по адресу: г.Калуга, ул. Параллельная, д. 11 (л.д.50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество должника без решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок невозможно.

Учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность обращения на спорный земельный участок должника, суд по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что земельный участок не являлся предметом залога и никаких прав у заемщика на данный земельный участок не было, подлежит отклонению, поскольку способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года по делу N А23-2848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова