Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37195/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-103824/11-112-639

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Первомайский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103824/11-112-639, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, Москва, ул. Правды, 26) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод "Первомайский" (ОГРН 1020800566555, 359250, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Адык) к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 16) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сельскохозяйственное производственное кооператив Племенной завод "Первомайский": Мукубенов В.П. по доверенности от 01.12.2011 г.

от Открытого акционерного общества "Калмагролизинг": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Росагролизинг" с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г. по договору купли-продажи N 2008/РГП-530 от 22 декабря 2008 г. в размере 992 800 руб., пени за просрочку уплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 666 168,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-103824/11-112-639 взыскано солидарно с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" в пользу Открытого Акционерного общества "Росагролизинг" задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г. по договору купли-продажи N 2008/РГП-530 от 22 декабря 2008 г. в размере 992 800 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 22 856 руб.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" в пользу Открытого Акционерного общества "Росагролизинг"пени за просрочку уплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 100 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (СПК племенной завод "Первомайский") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с СПК племенной завод "Первомайский" задолженности в размере 992 800 руб. и расходов на плату госпошлины в размере 22 856 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПК племенной завод "Первомайский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с СПК племенной завод "Первомайский" задолженности в размере 992 800 руб. и расходов на плату госпошлины в размере 22 856 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и Открытого акционерного общества "Калмагролизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2008 между Истцом и Открытым акционерным обществом "Калмагролизинг" был заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-530 (далее - Договор).

Согласно п. 1.ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) Истец обязался передать Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" в собственность крупный рогатый скот (далее -Товар), а Открытое акционерное общество "Калмагролизинг" принять и оплатить Товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, 02 марта 2009 Истец полностью исполнил свое обязательство по передаче Товара, что подтверждается товарной накладной N 18/1/4 от 02.03.2009 с отметкой Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" о принятии и актом приема-передачи Товара, заключенным сторонами в соответствии с п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1., 3.1 Договора и Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1), Открытое акционерное общество "Калмагролизинг" обязалось поэтапно уплачивать платежи за Товар в порядке и в сроки, установленном Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) в следующем порядке:

Срок уплаты	Сумма задолженности (вкл. НДС) руб.
02.03.2010	496 400,00
02.03.2011	496 400,00

Итого: 992 800,00 руб.

Однако, Открытое акционерное общество "Калмагролизинг", в нарушение условий договора, поставленный ему товар не оплатило, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 992 800 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 486 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 992 800 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.4. Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислены Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" пени в размере 666 168,80 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2008 г. между Истцом и СПК племенной завод "Первомайский" (далее -Поручитель) был заключен договор поручительства N 2008/78-п, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение Открытым акционерным обществом "Калмагролизинг" обязательств перед Истцом.

Таким образом, Открытое акционерное общество "Калмагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" несут солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с СПК племенной завод "Первомайский" (как поручителя) суммы пени в силу следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 27 июля 2011 г. N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Поскольку в действиях Истца усматривается просрочка в принятии от должника в лице СПК как поручителя исполнения обязательств в виде предоставления Истцу права безакцептного взыскания денежных средств, которым Истец пренебрег, указанное является основанием для отказа во взыскании неустойки с СПК в полном объеме.

На необходимость соблюдения определенного сторонами в договоре порядка привлечения поручителя к ответственности указано в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.01.1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" (имеется в материалах дела), согласно которому удовлетворение исковых требований Истца возможно только при условии невозможности погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств вследствие отсутствия или недостаточности средств на расчетном счете должника, отсутствия денежных средств на счетах должника в момент рассмотрения дела.

Истцом не представлен документ, подтверждающий невозможность погашения задолженности указанным способом, отсутствие денежных средств на счетах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пренебрег своим правом безакцептного списания денежных средств, тем самым, отказался принять предусмотренное договором надлежащее исполнение обязательств со стороны поручителя, в связи с чем договор поручительства на момент подачи иска прекратил свое действие, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности.

Таким образом, кредитору предоставлено право, а не обязанность списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности.

Между тем, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи от 22.12.2008 г.. N 2008/РГП-530.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103824/11-112-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Первомайский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский