Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21822/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А42-6403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21822/2011) ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 по делу

N А42-6403/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области,

к ООО "Еврострой" о взыскании 3 929 483 руб. 13 коп.,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 27.02.2007 N 9102 в размере 3 929 483 руб. 13 коп., в том числе 3 362 167 руб. 75 коп. основного долга за период с 12.04.2009 по 30.06.2011, 567 315 руб. 38 коп. пеней за период с 01.04.2008 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, снизить размер пеней, ссылаясь на их чрезмерно высокий размер.

Министерство в отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что установленный процент неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.02.2007 N 9102, заключенному между Истцом и Ответчиком (далее - договор аренды).

Арбитражным судом первой инстанции установлена задолженность по арендной плате Общества перед Министерством за период с 12.04.2009 по 30.06.2011 в размере 3 362 167 руб. 75 коп.

Разделом 2 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 2.5. договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На сумму задолженности за период с 01.04.2008 по 30.06.2011 Министерство начислило пени в размере 567 315 руб. 38 коп.

Полагая, что взысканный размер пеней является чрезмерно высоким, Общество обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционного суда Ответчик также не явился, доказательств чрезмерности взыскиваемых пеней не представил.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней должен быть снижен, апелляционный суд кроме прочего исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина