Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21867/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А42-4984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Шевлякова О.Г. по доверенности от 10.01.2012

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2011) ООО "Ловозерская Торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-4984/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Ловозерская Торгово-промышленная компания"

к ООО "Жилкомсервис-Ревда"

3-и лица: Администрация муниципального образования городское поселение Ревда, ИП Дикарев Алексей Сергеевич, Канюнин Федор Дмитриевич

о взыскании 112 249 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ловозерская торгово-промышленная компания" (184580, Мурманская обл, Ловозерский р-н, Ревда пгт, Победы ул, 10, А, ОГРН 1025100677238, далее - ООО "Лўком", компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Ревда" (184580, Мурманская обл, Ловозерский р-н, Ревда пгт, Победы ул, 21, ОГРН 1075108000703, далее - ООО "Жилкомсервис-Ревда") о взыскании 112 249 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, индивидуальный предприниматель Дикарев Алексей Сергеевич, Катюнин Федор Дмитриевич.

Решением от 17.10.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано компанией в апелляционном порядке. В жалобе истец настаивает на мнении о наличии у ответчика обязанности возместить компании убытка, связанные с затоплением помещения, поскольку, по мнению заявителя, ответчик нес полную ответственность за внутридомовую систему отопления, водоснабжения и др. Истец ссылается на акт обследования помещения от 11.11.2010, из содержания которого ООО "Лўком" делает вывод о том, что ответчик не проводил предусмотренные договором профилактический осмотр и ремонт систем отопления и водоснабжения, не предпринимал мер для предотвращения аварийных ситуаций, не выполнял работы по должному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного объекта. Затопление, вызвавшее повреждение имущества истца, является следствием неисправности в системе отопления, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчика.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает на необходимость возложения ответственности на собственника помещения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика также поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилкомсервис-Ревда", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п.Ревда, ул.Победы,10, оформленного протоколом от 16.04.2008 (л.д.76-77), ООО "Жилкомсервис-Ревда" избрано в качестве управляющей организации данным домом.

ООО "Лўком" на основании договора аренды от 12.02.2010 N 191 (л.д.31-34) со сроком аренды до 28.12.2010 в указанном доме арендует служебное помещение (квартиру N 1), площадью 42,7 м2.

11.01.2009 между ООО "Жилкомсервис-Ревда" и администрацией подписан договор управления многоквартирными домами (л.д.78-81).

В результате аварии 08.11.2010 было залито арендуемое ООО "Лўком" помещение и повреждено находящееся в нем имущество.

В актах от 11.11.2010 (л.д.20, 54, 69), составленных представителями сторон, зафиксировано, что затопление горячей водой произошло в результате срыва резьбы на соединении подводящего патрубка к отопительному прибору, установленному в квартире N 5 дома N 10 по улице Победы в п.Ревда. В актах перечислено поврежденное имущество ООО "Лўком": гипсокартонный потолок, плитка потолочная, обои, пол ДВП, автоматы, стол письменный угловой, стол письменный откидной, шкаф для документов, стеллажи, шкаф.

Согласно отчетам от 29.11.2010 N 3177, N 3178, составленным ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" в результате аварии ООО "Лўком" был причинен ущерб на сумму 96 779 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 7 000 руб.

29.12.2010 N 910 ООО "Лўком" обратилось в администрацию муниципального образования, в собственности которого находится арендуемое истцом помещение, и ООО "Жилкомсервис-Ревда" с заявлением о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис-Ревда" о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 290, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Суд первой инстанции установил, что ответчик не несет ответственность за техническое состояние данного имущества; представленный в материалы дела акт от 08.09.2010 подтверждает, что система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: п.Ревда, ул.Победы,10, в спорный период была в удовлетворительном состоянии. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку документов, подтверждающих действительную стоимость пострадавшего имущества, не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, ООО "Лўком" ссылается на то, что дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис-Ревда", в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества дома, а также на составленные двусторонние акты от 11.11.2010, которыми зафиксировано, что затопление горячей водой произошло в результате срыва резьбы на соединении подводящего патрубка к отопительному прибору, установленному в квартире N 5 дома N 10 по улице Победы в п.Ревда. размер убытков ООО "Лўком" обосновывает отчетом N 3178 от 29.11.2010 об определении величины ущерба, выполненным экспертной организацией по состоянию на 11.11.2010.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований возложения на ответчика убытков истца, а также о недоказанности истцом размера убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО "Жилкомсервис-Ревда" обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, занимаемые ООО "Лўком". В соответствии с п. 2.3.2 договора, ООО "Жилкомсервис-Ревда" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества согласно перечням, приведённым в Приложениях N 3,4,5,8 к договору, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту Общего имущества в течение срока действия договора.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах.

Указанная позиция изложена в решении Верховного суда от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оставленным без изменения определением Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009.

Из материалов дела следует, что прорыв отопительного прибора произошёл в месте, расположенном после отключающего устройства, то есть не относящемся к общему имуществу дома, за пределами ответственности ответчика. Наличие отключающих устройств (вентилей) на батарее отопления подтверждено фотографиями и показаниями ИП Дикарева А.С.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обязательствах ответчика по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лўком" не представило в материалы дела документов, подтверждающих действительную стоимость пострадавшего имущества. Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная ООО "Лўком" при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 367 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-4984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ловозерская Торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 2 367 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина