Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21803/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никоновой М.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от Мелик-Саргсян Е.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21803/2011) конкурсного управляющего ООО "Арктика" Максимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-14953/2010 (судья Сотов И.В.) об отмене мер по обеспечению иска, принятое по заявлению Мелик-Саргсян Е.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктика"

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", должник) решением от 21.10.2010, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", в том числе договора купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-02 квартиры (кадастровый номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, расположена по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, номер 4), применении последствий недействительности сделок, в том числе путем возвращения указанной квартиры в конкурсную массу должника. Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.09.2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) запрещено регистрировать сделки, переход права собственности в отношении двух квартир, в том числе вышеуказанной.

Определением от 18.10.2011 к участию в деле привлечена Мелик-Саргсян Елена Владимировна (далее - Мелик-Саргсян Е.В.), которая согласно данным Росреестра является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, номер 4 (далее - спорная квартира).

12.10.2011 Мелик-Саргсян Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снятии ареста на принадлежащую ей квартиру, которое суд с учетом изложенных в ходатайстве и приложенных документах обстоятельств, расценил как заявление об отмене обеспечения. В качестве основания для отмены обеспечительных мер Мелик-Саргсян Е.В. ссылается на то, что квартира, являющаяся предметом одной из оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совершенных должником, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами.

Определением от 03.11.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2011 в виде запрета Росреестру регистрировать сделки, переход права собственности в отношении квартиры кадастровый номер 52-52-01/552/2006-207, общей площадью 59 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 6, номер 4 отменены.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество не принадлежит стороне оспариваемой сделки, о чем суду не было известно на момент принятии обеспечительных мер, то удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной такой сделки не может повлечь за собой правового последствия в виде возвращения спорного объекта должнику, что, соответственно исключает в этой части такое основание для принятия обеспечительных мер, как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер. Суд также указал, что не усматривает возможности возникновения на стороне должника (кредиторов) убытков в случае непринятия мер, поскольку нахождение имущества - в силу его отсутствия у стороны оспариваемой сделки, в любом случае потребует от конкурсного управляющего совершение действий по оспариванию сделок по дальнейшему отчуждению имущества или истребованию его из чужого незаконного владения, что также свидетельствует об отсутствии условия, предусмотренного частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Арктика" Максимовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку:

- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены право или обязанность суда по оценке требований лиц, участвующих в деле, предъявленных ими в своих заявлениях (ходатайствах), а также по уточнению их требований. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Мелик-Саргсян Е.В., в рамках настоящего дела не принимались. Таким образом, суд не только неправомерно расценил заявление Мелик-Саргсян Е.В. о снятии ареста на принадлежащую ей квартиру, как заявление об отмене обеспечения иска, но и в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отменил обеспечительные меры, об отмене которых лицами, участвующими в деле, заявлено не было;

- определением от 08.09.2011 в наложении ареста на принадлежащую Мелик-Саргсян Е.В. квартиру было отказано, заявление было удовлетворено только в части запрещения Росреестру регистрировать сделки и переход права собственности в отношении спорной квартиры, что в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разными обеспечительными мерами, но не было учтено судом;

- в случае отчуждения Мелик-Саргсян Е.В. квартиры иным лицам к моменту вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено судом, восстановление прав конкурсных кредиторов должника будет невозможно или существенно затруднено, так как будет связано с необходимостью предъявления новых исков об истребовании имущества от новых владельцев и оспаривании их прав;

- сохранение же принятых обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Арктика" спорной квартиры, а также возврату в конкурсную массу должника имущества, выбывшего из владения последнего;

- принятая обеспечительная мера является надлежащей мерой, поскольку не лишает собственника права пользования объектом и в то же время направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, защиту интересов кредиторов должника в целях сохранения конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения их требований, обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, так как в случае смены владельца спорного имущества даже при благоприятном для заявителя исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Конкурсный управляющий ООО "Арктика" Максимов А.Н. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мелик-Саргсян Е.В. об отмене обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мелик-Саргсян Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Согласно представленного заявителем в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2011, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мелик-Саргсян Е.В. на основании заключенного между последней и ООО "Петербург-Инвест" договора купли-продажи квартиры от 08.07.2011. Данное обстоятельство не было известно суду при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, правом собственности на спорный объект недвижимости обладает Мелик-Саргсян Е.В., которая не является стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а равно лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве ООО "Арктика", к которой должником были предъявлены какие-либо требования по объекту недвижимости. При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительной меры повлечет нарушение прав Мелик-Саргсян Е.В. как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Кроме того, решением о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры в случае удовлетворения заявленных требований, суд подтверждает отсутствие законной силы данного договора и определяет порядок восстановления сторон в первоначальном положении, совершение каких-либо, в том числе исполнительных действий с имуществом не предполагается, в связи с чем принятая обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки, переход права собственности в отношении имущества, не принадлежащего стороне оспариваемой сделки, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Довод жалобы о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрены право или обязанность суда по оценке требований лиц, участвующих в деле, предъявленных ими в своих заявлениях (ходатайствах), а также по уточнению их требований (Мелик-Саргсян Е.В. было заявлено о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом первой инстанции существа требования заявителя свидетельствует не о процессуальных нарушениях, как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь о том, что суд не ограничился формальным подходом к данному вопросу.

Исходя из заявленных оснований и существа требования следует, что Мелик-Саргсян Е.В. просит отменить именно обеспечительные меры, запрещающие Росреестру регистрировать сделки со спорной квартирой, поскольку в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорную квартиру определением суда от 08.09.2011 было отказано. Именно такое требование и рассмотрено по существу определением суда первой инстанции. Лишь при формальном подходе требования заявителя не подлежали удовлетворению. Учитывая, что формулировка требования заявителем не изменила существа требования - об отмене наложенных судом ограничений на имущество, исходя из принципа своевременности защиты нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко