Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20416/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А26-5392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20416/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 г.. по делу N А26-5392/2011(судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "Автомаркет-Петрозаводск"

о взыскании 251 225 руб. 89 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11, В) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Петрозаводск" (ОГРН 1051000099798; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб, 44) (далее - ответчик) о взыскании 251 225 руб. 89 коп, в том числе 231 496 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 года по апрель 2011 года в соответствии с договором N 100-2-31-43590-01-01 от 30.09.2007 г.. тепловую энергию и 19 729 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2011 г.. по 01.07.2011 г..

Решением от 27.09.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автомаркет-Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2011 г.., что лишило его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, в жалобе указано, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном истцом размере за указанный период.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 г.. стороны заключили договор энергоснабжения тепловой энергией 100-2-31-43590-01-01, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть согласованное количество энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 энергоснабжающая организация обязана выставлять абоненту счета-фактуры за отпущенную в рамках договора тепловую энергию в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 168, статьей 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.4 абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки. Разделом 6 стороны урегулировали порядок расчетов за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 6.4 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Согласно пункту 7.7 за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Отсутствие оплаты за поставленную в период с января по апрель 2011 года тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и установлено было судом на основании представленных истцом платежных документов - счетов-фактур, направленных ответчику заказной корреспонденцией, о чем представлены подтверждающие почтовые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм, установленных судом обстоятельств, о которых указано, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2011 г.. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 14.07.2011 г.. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2011 г.. Копия определения от 14.07.2011 г.., направлена по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб, 44 и вручена адресату 20.07.2011 г.. - уведомление N 046655 (л.д. 44).

Кроме того, ответчик 09.08.2011 г.. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по настоящему делу.

Определением от 11.08.2011 г.. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.09.2011 г.. Копия определения от 27.09.2011 г.., направлена по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб, 44 и вручена адресату 18.08.2011 г.. - уведомление N 049761 (л.д. 54).

Таким образом, податель жалобы был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможности реагирования на предъявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном истцом размере за указанный период отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано, в материалы дела истцом представлен договор, выставленные ответчику счета-фактуры и доказательства их отправки ответчику.

Определением от 14.07.2011 г.. Арбитражный суд Республики Карелия обязал ответчика представить свои возражения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, одновременно предупредив, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик таких возражений суду не представил, равно как доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию. Вопреки доводам жалобы не представлено мотивированных возражений и апелляционному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2011 года по делу N А26-5392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова