Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-6046/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А33-12864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Донцова М.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 17,

от административного органа: Багаевой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2011 года по делу N А33-12864/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ОГРН 1062466148580 (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 19-11-124/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-189/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку по жалобе компании "Катапел Лимитед" службой уже вынесено постановление от 05.05.2011 N 19-11-039/пн, которое исполнено заявителем путем уплаты административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании жалобы компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) службой проведена проверка деятельности заявителя, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Заявителю выдано предписание от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно:

1) в течение семи дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований частей 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

- в случае, если на дату получения настоящего предписания Компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) является акционером общества, представить Компании для ознакомления в соответствии с требованием о предоставлении копий документов (материалов) (исходящий N АО-1 24.02.2011) все протоколы заседаний совета директоров общества за 2007-2009 годы; список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 20.08.2010 (в случае, если компания "Катапел Лимитед" была включена в указанный список), без указания данных документов и почтовых адресов физических лиц, включенных в список (в случае отсутствия согласия лиц); гражданско-правовые договоры за 2007-2010 годы, указанные в требовании, изготовить и предоставить их заверенные копии по адресу, указанному в требовании, за плату, не превышающую затраты на их изготовление;

2) представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

При невозможности исполнения предписания обществу необходимо было представить справку с указанием причин.

Предписание от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено обществом 05.04.2011, однако в установленный срок (до 12.04.2011) не исполнено. Заявитель представил 12.04.2011 в службу справку о невозможности исполнения предписания. Содержащиеся в тексте справки причины невозможности исполнения предписания не признаны административным органом уважительными, в связи с чем постановлением от 05.05.2011 N 19-11039/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Служба 31.05.2011 выдала обществу предписание N 19-11-ВГ-02/1923, содержащее требование в течение семи дней с даты получения предписания предоставить компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited):

1) в случае, если на дату получения настоящего предписания компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) является акционером общества, представить компании для ознакомления все протоколы заседаний совета директоров общества за 2007-2009 годы; список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2010; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 20.08.2010 (в случае, если компания "Катапел Лимитед" была включена в указанный список), без указания данных документов и почтовых адресов физических лиц, включенных в список (в случае отсутствия согласия лиц); гражданско-правовые договоры за 2007-2010 годы, указанные в требовании, изготовить и предоставить их заверенные копии по адресу, указанному в требовании, за плату, не превышающую затраты на их изготовление;

2) представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

При невозможности исполнения предписания обществу необходимо было представить справку с указанием причин.

Предписание от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено обществом 02.06.2011, следовательно, должно было быть исполнено не позднее 09.06.2011 (включительно).

Согласно письму представителя компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), поступившему в службу 21.06.2011 (входящий N 19-11-2496), по состоянию на 20.06.2011 документы компании "Катапел Лимитед" обществом не представлены.

Службой составлен акт от 23.06.2011 о невыполнении обществом предписания.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, должностным лицом службы 06.07.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19-11-105/пр-ап.

Постановлением от 25.07.2011 N 19-11-124/пн о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение предписания службы в установленный срок, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.07.2011 N 19-11-124/пн в арбитражном суде, полагая, что оно дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, поскольку по жалобе компании "Катапел Лимитед" службой вынесено постановление от 05.05.2011 N19-11-039/пн, которое исполнено заявителем путем уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол от 06.07.2011 N 19-11-105/пр-ап об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий на финансовых рынках службы Комлевой Е.Н., постановление от 25.07.2011 N 19-11-124/пн о назначении административного наказания вынесено и.о. руководителя службы Солодиловым М.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол от 06.07.2011 N 19-11-105/пр-ап составлен, постановление от 25.07.2011 N 19-11-124/пн по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3.7 Положения предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче предписаний.

В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

С учетом приведенных выше норм, предписание службы от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) является владельцем 1420 из 98 688 обыкновенных именных акций заявителя, что составляет 1,438878080415045% общего числа акций общества. Следовательно, компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited), как участник ОАО "Бамтоннельстрой", вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке.

Вместе с тем, не являясь акционером, обладающим не менее 25 процентов голосующих акций общества, компания "Катапел Лимитед" не вправе знакомиться с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в предписании от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 требование о предоставлении компании для ознакомления всех протоколов заседаний совета директоров общества за 2007-2009 годы не соответствует требованиям действующего законодательства, в указанной части предписание является незаконным. В остальной части предписание административного органа от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в связи с неисполнением заявителем законных требований предписания службы от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Предписанием службы от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 установлено, что общество обязано представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Предписание получено обществом 02.06.2011, следовательно, должно быть исполнено в части законных требований не позднее 09.06.2011 (включительно).

Факт неисполнения законных требований указанного предписания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом от 23.06.2011 о невыполнении предписания, протоколом от 06.07.2011 N 19-11-105/пр-ап об административном правонарушении), заявителем не оспаривается.

Таким образом, бездействие общества по невыполнению в установленный срок законных требований предписания службы от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного предписания службы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, мотивированный тем, что службой по жалобе "Катапель Лимитед" ранее вынесено постановление от 05.05.2011 N 19-11-039/пн по делу об административном правонарушении, которое исполнено заявителем путем уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Постановлением от 05.05.2011 N N19-11-039/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение предписания от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, тогда как оспариваемым в настоящем деле постановлением от 25.07.2011 N 19-11-124/пн заявитель привлечен к ответственности по указанной норме за невыполнение другого предписания службы от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923. Обществом совершены два самостоятельных правонарушения в связи с неисполнением предписаний службы от 30.03.2011 N 19-11-МС-02/1002, от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923.

Те обстоятельства, что названные предписания вынесены в связи с нарушением обществом порядка и сроков представления информации акционеру и содержат идентичные требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не влияют на возможность привлечения к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение требований каждого предписания службы.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

После вынесения постановления от 05.05.2011 N 19-11-039/пн заявитель фактически не исполнил обязанность по представлению акционеру компании "Катапель Лимитед" информации о деятельности заявителя, в связи с чем службой обоснованно вынесено предписание от 31.05.2011 N 19-11-ВГ-02/1923 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, за невыполнение которого в установленный срок общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления службы от 25.07.2011 N 19-11-124/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года по делу N А33-12864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.В. Петровская