Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-5615/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-63171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта") - не явились (08.02.2012 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралредмет") - Кудоярова Н.П. (доверенность от 30.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-63171/2009, вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" (ОГРН 1076673027276, ИНН 6673176633)

к открытому акционерному обществу "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралредмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта"

о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уралредмет" 191 627 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ на основании договора подряда N 2 от 08.06.2009 (восстановительный ремонт токарно-винторезного станка модели 1М65), 7 984 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "Уралредмет" заявило встречный иск о расторжении договора N 2 от 08.06.2009, заключенного с ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта", и взыскании с последнего 598 836 руб. 82 коп. суммы предварительной оплаты по договору N 2 от 08.06.2009, 39 922 руб. 48 коп. штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора, за период с 08.12.2009 по 03.02.2010 (л.д. 67-68 том 1).

Определением от 04.02.2009 встречный иск принят к производству (л.д. 115-117 том 1).

Истцом по первоначальному иску было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 191 629 руб. 98 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда, 7 982 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 122 том 1). Уточнение размера первоначального иска было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.02.2010 (л.д. 140-144 том 1).

В судебном заседании 18.04.2011 ОАО "Уралредмет" отказалось от ранее заявленных встречных требований (л.д. 24 том 3); отказ от встречного иска судом был принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 4. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 72-75 том 3).

Впоследствии обществом "Уралредмет" было заявлено новое встречное исковое заявление о взыскании с общества "Технологическое Бюро Станкоремонта" 598 837 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 47 906 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 25-27 том 3).

Определением от 25.04.2011 встречный иск был принят к производству судом первой инстанции (л.д. 82-84 том 3).

Решением от 27.04.2011 производство по делу в части расторжения договора N 2 от 08.06.2009 и взыскания с общества "Технологическое Бюро Станкоремонта" 598 836 руб. 82 коп. предварительной оплаты по договору и 39 922 руб. 48 коп. штрафных санкций прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества "Уралредмет" в пользу общества "Технологическое Бюро Станкоремонта" 191 629 руб. 98 коп. основного долга, 19 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 92-100 том 3). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 145-150 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6653/11 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 38-43 том 4).

24.08.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных истцом, в размере 20 000 руб. (л.д. 7 том 5).

Заявлением от 18.11.2011 истец ходатайствовал об увеличении суммы взыскания судебных расходов до 30 000 руб. (л.д. 28-29 том 5); заявление судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 24.11.2011 (л.д. 48-49 том 5).

Определением от 24.11.2011 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 50-54 том 5).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Услуги по организации представительства интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14/12/09 в сумме 30 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на то, что между сторонами было заключено соглашение от 21.06.2011 о распределении судебных расходов, несостоятельна, так как соглашением стороны распределили только расходы, которые были понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное соглашение о распределении судебных расходов от 21.06.2011, заключенное сторонами в судебном заседании, назначенном по инициативе суда для вынесения дополнительного решения, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 АПК было вынужденным, так как вопрос по основным требованиям и по распределению судебных расходов уже был решен 25 апреля 2011 года (в полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2011 года). Не был решен только вопрос по расходам на дополнительную экспертизу. Однако в связи с отсутствием арбитражного дела у судьи по причине подачи ответчиком апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения по просьбе судьи стороны вынуждены были заключить такое соглашение.

В судебном заседании 21.06.2011 обе стороны выразили свое мнение о том, что счет экспертной организации за проведение дополнительной экспертизы, выставленный Арбитражному суду Свердловской области НЭО "Независимая экспертиза", не подлежал оплате, так как вопрос, поставленный в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, уже был поставлен при назначении экспертизы изначально, однако экспертами (теми же самыми) не был дан на него ответ в рамках основного экспертного заключения. Следовательно, работа экспертов уже была оплачена полностью изначально (новых вопросов экспертам не ставилось). Поэтому фраза в соглашении от 21.06.2011 о том, что "...иные судебные расходы в рамках настоящего дела ни одной из сторон друг другу не возмещаются", была написана под диктовку судьи и при этом в соглашении от 21.06.2011 речь шла именно о судебных расходах сторон, предусмотренных в вынесенном решении суда. Какое-либо соглашение по распределению судебных расходов 21.06.2011 уже было не нужно с учетом того, что они были аналогичным образом распределены решением суда от 27.04.2011.

Таким образом, заключение соглашения от 21.06.2011 было для истца вынужденным и не касалось судебных расходов, понесенных им в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ответчик - открытое акционерное общество "Уралредмет" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, в отзыве приведены следующие доводы.

Соглашение о распределении всех судебных расходов (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) было заключено в соответствии с действующим законодательством и судом было принято. В соглашении истец был вправе указать, но не указал, что соглашение распространяется лишь на судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Давление на истца ни со стороны суда, ни со стороны ответчика не оказывалось. Лицо, подписавшее соглашение о распределении судебных расходов, имеет высокую квалификацию в юридических вопросах, следовательно, при подписании соглашения представитель истца понимал и согласился со всеми юридическими последствиями заключения соглашения в подписанной редакции.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вынесенного по настоящему делу дополнительного решения от 21.06.2011 (л.д. 17-23 том 4), между сторонами было подписано соглашение о распределении судебных расходов в котором предусмотрено, что ОАО "Уралредмет" возмещает ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" 5 432 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 19 200 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иные судебные расходы в рамках настоящего дела ни одной из сторон друг другу не возмещаются (л.д. 12 том 4).

Согласно ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представленное сторонами соглашение о распределении судебных расходов не противоречило вынесенному решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011, которым частично был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий соглашения о распределении судебных расходов указал, что судебные расходы могут быть понесены при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. При этом слова "в рамках настоящего дела" означают все инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что на момент заключения истцом по первоначальному иску соглашения о распределении судебных расходов была подана апелляционная жалоба и назначено судебное заседание для ее рассмотрения, в котором принимал участие впоследствии тот же представитель, что и подписавший соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения о распределении судебных расходов соответствующие расходы были понесены лишь частично (только в суде первой инстанции), заключение соглашения для истца было вынужденным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат ограничения, относящиеся к распределению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, с учетом времени их понесения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-63171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких